ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 мяя ?П?1 г. № На№ П-УД7.3-10-К6 Адвокату А.Ю. УДОВЕНКО пр. Сююмбике, д. 6, кв. 42, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423812 от Сообщаю, что Ваша жалоба, ошибочно именуемая надзорной, в защиту Орел Н.А., осужденной по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч.З ст.290 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на указанный приговор, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Вашей предыдущей кассационной жалобы и кассационной жалобы осужденной Орел НА., рассмотрена.

В жалобе Вы просите отменить приговор и последующие судебные решения, и прекратить производство по данному уголовному делу. В обоснование своих доводов указываете об изготовлении протокола судебного заседания от 2 декабря 2019 года и от 16 января 2020 года лишь 16 января 2020 года, и его вручении стороне защиты 5 ноября 2020 года, после оглашения приговора, в связи с чем защита была лишена возможности при подготовке к прениям использовать протоколы судебных заседаний; оглашенные показания неявившихся свидетелей внесены в протоколы судебных заседаний с искажением. Обращаете внимание, что суд сослался в приговоре на вещественные доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Полагаете, что приговор постановлен на основе противоречивых показаний свидетеля Рамазанова Э.И., который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и оклеветал Орел Н.А. с целью смягчения своего наказания, а также на основе приговоров, вынесенных в отношении Гимадеева Р.Х., Калинкина Д.Ю., Илаева А.Х., Уденеева А.Г., Сидоровой (Забаевой) С.А., Гималетдинова Р.А., Садыкова Л.Ф., Никитиной Т.Е., Рамазанова Э.И., Варисова И.И., Кунаева Е.А., которыми не установлено, что полученные посредником Рамазановым Э.И. деньги предназначались именно Орел Н.А. и получены ею. Считаете, что в основу приговора положены недопустимые 2 доказательства, к которым следует отнести: детализацию телефонных переговоров между Орел Н.А. и иными абонентами и смс-переписку, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое доказательство как «детализация телефонных переговоров», они не осмотрены следователем, фоноскопическая экспертиза по аудиозаписям телефонных переговоров не проводилась; банковские выписки приобщены к делу с нарушением порядка, установленного ч.З ст. 183 УПК РФ. Анализируете показания Орел Н.А. и приходите к выводу о недоказанности ее виновности в совершении преступлений. Обращаете внимание, что в апелляционном определении неверно указаны Ваши инициалы.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Орел Н.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, собранные по делу, исследованы доводы Орел Н.А. о непричастности к инкриминируемым ей деяниям, однако эти доводы своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Рамазанова Э.И., Салаватова А.Р., Сайфуллина Р.И., Мосина А.Н., Кунаева Е.А., Варисова И.И., Илаева А.Х., Калинкина Д.Ю, Никошиной Т.Е., Садыкова Л.Ф., Гайнуллиной Л.В., результатами оперативно-розыскных мероприятий, данными протоколов следственных действий.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо причин для оговора Орел Н.А. со стороны свидетеля Рамазанова Э.И. суд не установил.

Противоречий в показаниях свидетеля Рамазанова Э.И., которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Орел Н.А., из приговора не усматривается.

Что касается доводов Вашей жалобы о том, что суд в приговоре сослался на вещественные доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, то протокол изъятия от 16 января 2019 года, согласно которому у Рамазанова Э.И изъяты денежные средства, признанные в последующем вещественными доказательствами, протокол выемки, согласно которому у Рамазанова Э.И. обнаружен и изъят телефон «Samsung», который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством, а также протокол выемки 3 у Гимадеева Р.Х., согласно которому изъят телефон марки «Samsung» и денежные средства, которые также в последствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Орел Н.А. (т. 16 л.д. 40-41).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Рамазанова Э.И., получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

При этом, вопреки доводам жалобы, статья 84 УПК РФ допускает возможность использования по уголовному делу в качестве «иных» документов результаты оперативно-розыскной деятельности.

Действия Орел Н.А.

квалифицированы правильно, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Содержащиеся в Вашей жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не вручил Вам копии протокола судебного заседания сразу после его изготовления не являются основанием для отмены приговора. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Вами не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для получения копии протоколов судебного заседания, необходимых для подготовки к прениям сторон (т. 17 л.д. 121).

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности приговора, недопустимости положенных в его основу доказательств, проверены судебной коллегией и отвергнуты с приведением в определении надлежащей аргументации.

Неверное указание в апелляционном определении Ваших инициалов является явной технической ошибкой, на существо принятого решения не влияет и не влечет его отмену или изменение в кассационном порядке.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации соответствует положениям ч.1 ст.401 УПК РФ.

Основания для передачи Вашей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приложение: на 62 листах.

Заместитель Председателе Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов