79005_1999898 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-20017(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Сельмаш» (далее – завод) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 по делу № А28-3053/2020 Арбитражного суда Кировской области,

установил:

Сотницкая Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 произведена замена Сотницкой С.Г. в порядке процессуального правопреемства на ее правопреемника – завод; должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Сергей Александрович, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело;

требование завода в размере 458 988 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.12.2022, указанное решение отменено в части утверждения конкурсного управляющего, 2 вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 06.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и направлял вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, исходил из наличия в рассматриваемой ситуации конфликта интересов и сомнений в возможности Сычева С.А. независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

При этом восстанавливая срок на обжалование решения суда от 06.10.2020, суд апелляционной инстанции признал причины его пропуска уважительными.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев