79016_1999749 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-9011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (Тюменская область, далее – заявитель, учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.03.2023 по делу № А70-9863/2022,

установил:

учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, в тексте которой заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины учреждение ссылается на обращение в суд в защиту государственных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при 2 этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, является заказчиком по договору; предметом спора является вопрос о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

3 Кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.03.2023 по делу № А70-9863/2022 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова