79151_1998336 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-28678 г. Москва 27.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в городе Санкт-Петербурге на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу № А56-85250/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что гарантийное обязательство общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания «Аврора» по государственному контракту от 19.12.2018 № 256-01/2018 к моменту вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 было исполнено, пришел к правильному выводу о том, что в этом случае для расчета размера неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату исполнения обязательства.

2 Как отмечено судом, неустойка не может быть начислена по ключевой ставке, установленной после того, как обязательство выполнено и нарушение прав кредитора прекращено. В связи с этим обоснованно отклонена ссылка федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на правило, указанное в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку в настоящем деле просрочка гарантийного обязательства общества окончилась 02.12.2021, то неустойка подлежала исчислению за период до даты исполнения обязательства и по ключевой ставке, действовавшей на эту дату. Доводы кассационной жалобы, в которых выражено несогласие с указанной позицией, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и содержание обжалуемого постановления от 24.10.2022, которым отменены ранее состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы о незаконности возмещения судом кассационной инстанции понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подачах апелляционной и кассационных жалоб следует признать неправильными.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко