Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 16-УД23-1-К4 в кассационном порядке город Москва 13 апреля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С, Хомицкой Т.П., Истоминой Г.К, при секретаре ДимаковойД.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Калюжного С.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились и участвуют в помещении Верховного Суда РФ:
прокурор Киселева М.А., адвокат Мельникова Н.В. в защиту осужденного Калюжного С.А., осужденный Калюжный С.А.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Калюжный Степан Александрович, 02.10.1980 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной 1 жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним, а так же право высказывать свое мнение по вопросам связанным с процессуальными издержками. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.
На вопрос председательствующего осужденный Калюжный С.А.
подтвердил, что о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 16 марта 2023 года, к судебному заеданию готов, его защиту осуществляет адвокат Мельникова Н.В. с которой заключено соглашение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. От участников процесса ходатайств не поступило.
Судья Хомицкая Т.П. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы.
Предоставляется слово адвокату Мельниковой Н.В.: Уважаемый суд!!! Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2021 года, Калюжный Степан Александрович осужден по ч.З ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Калюжному С.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре. В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25 октября 2021 года. Кассационным определением Четвертого кассаиионного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022года приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2021 года в отношении Калюжного Степана Александровича оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. Полагаю, вышеуказанные постановленные судебные решения незаконны ввиду неправильного применения норм уголовного законодательства, и Калюжный С.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны 2 должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Из явки с повинной Калюжного С.А. следует, что он 02 ноября 2020г.
обратился в орган с сообщением о дачи взятки, в котором добровольно сообщил о факте дачи взятки для установления инвалидности второй группы должностному лицу через посредника, подробно изложив обстоятельства совершённого преступления, был допрошен в тот же день в качестве свидетеля и подтвердил достоверность изложенных сведений в явке с повинной. Как усматривается из приговора, суд признал смягчающими наказание Калюжному С.А. обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, посредством возврата незаконно полученных сумм пенсии, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости. Помимо этого, суд учёл при назначении наказания Калюжному С.А. данные о личности, он не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Калюжному С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291,291УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершаемом преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом, не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам уголовного дела, Калюжный С.А. выполнил условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ. Против прекращения уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ Калюжный С.А. не возражал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем со стороны защиты было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калюжного С.А. Данный факт отражен в приговоре суда, з однако, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку несмотря на активное способствование Калюжным С.А. в раскрытии и расследовании преступления, о факте даче им взятки органами предварительного расследования стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц, а не в связи с обращением Калюжного С.А. явкой с повинной. Данные выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Положенные в основу обвинительного приговора суда письменные доказательства, а именно протокол обыска от 11 сентября 2020г., согласно которому осматривалось помещение ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», протокол осмотра предметов от 01 ноября 2020г. усматривается, что были изъяты карты памяти, документация, личные дела лиц, по которым присвоена инвалидность, в том числе дело Калюжного С.А. Однако, в указанных предметах и документах отсутствуют данные о получение Калюжным С.А.
инвалидности путем денежного вознаграждения, в связи с чем не могли являться основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку следственные действия по получению информации о факте взятки были проведены органами предварительного следствия лишь 28 марта 2021г., то есть после обращения с явкой с повинной. При этом следует отметить, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках проверки оперативной информации в отношении иных лиц. В отношении Калюжного С.А. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, по подозрению в совершении преступления он не задерживался, достаточными сведениями о его причастности к преступлению до подачи им добровольного сообщения о преступлении, органы следствия не располагали. В связи с чем полагаю, что именно сообщение Калюжным С.А о том, что группа инвалидности установлена за денежное вознаграждение впервые органами предварительного следствия стало известно из явки с повинной Калюжного С.А., данной им 2 ноября 2020 года, в которой он сообщил о передаче им через посредника денежных средств для оформления ему группы инвалидности. Уголовное дело в отношении Калюжного С.А.
возбуждено 9 февраля 2021 года. В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о 4 сотрудничестве. В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Калюжный С.А.
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершённом преступлении, полагаю, что имеются все основания для применения в отношении него примечания к ст.
291 УК РФ, в связи с чем, полагаю необходимым приговор в отношении Калюжного С.А. отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием. Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных к ст. 75 УК, примечанию ст. 291 УК РФ условий, имеются все основания для отмены состоявшихся в отношении Калюжного С.А. судебных решении и прекращения уголовного дела с деятельным раскаянием. Прошу суд кассационную жалобу осуждённого Калюжного удовлетворить. Вступивший в законную силу приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2021года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022г. по делу отменить. Производство по уголовному делу в отношении Калюжного Степана Александровича прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Предоставляется слово осужденному Калюжному С.А.; Уважаемый суд! Я полностью согласен с тем, что было сказано моим защитником, добавить более ничего не желаю. Прошу судебное производство прекратить.
Предоставляется слово прокурору Киселевой М.А.: Уважаемый суд, из материалов дела, следует, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат. Поскольку нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход по данному делу, не допущено. В судебном заседании Дзержинского районного 5 суда г. Волгограда исследованы собранные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Одновременно разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии с примечаниями к ст.291 УК РФ. Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для освобождения Калюжного от уголовной ответственности, и сделали обоснованный вывод, с которым нельзя не согласиться, что осужденный осознавал, что факт оформления инвалидности посредством дачи взятки должностному лицу Бюро МСЭ может быть известен сотрудникам правоохранительных органов, соответственно при таких обстоятельствах отсутствует одно из обязательных условий - добровольность сообщения после совершения преступления в орган имеющий право возбуждать уголовное дело, о даче взятки. Осужденный не только самостоятельно не сообщил о даче взятки в феврале 2019, но, как видно из материалов дела, с фиктивной справкой о присвоении инвалидности 2 группы обратился в МФЦ и стал получать ежемесячные выплаты вплоть до ноября 2020, то есть до момента вызова к следователю, что им подтверждено в суде в суде. Поскольку имелись обоснованные подозрения, в том числе и него о противоправности действий по делу возбужденному 10.09.2020 г.в отношении лиц, в том числе проходящими по данному делу свидетелями Фадеевой, Чеченевой и другие за фиктивное оформление инвалидности за взятки через посредников, в нарушение установленных правил проведения и оформления инвалидности, установленные Постановлением Правительства РФ № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», в ходе которого проведены следственные действия, в том числе обыск и осмотр документов изъятых ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России». 08.02.2021 на основании рапорта следователя возбуждено уголовное дело в отношении осужденного, соединено с вышеуказанным делом, и 09.02.2021 г. выделено в отношении осужденного для завершения расследования.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, тщательно проверены судами нижестоящий инстанций, в том числе о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечанию к ст. 291 УК РФ, признаны несостоятельными с изложением мотивов принятых решений, с которыми следует согласиться.
В решении суда кассационной инстанции отмечено об отсутствии добровольности его явки с повинной в орган предварительного следствия, б которая носила вынужденный характер. Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов относительно применения уголовного и уголовно-процессуальных законов. С учетом изложенного предлагаю судебные решения в отношении Калюжного оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Дополнений не поступило.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается вводная и резолютивная части определение суда кассационной инстанции.
Участникам процесса разъясняется право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь \ 7