79006_1999729 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-4299 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.04.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Улевского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 по делу № А12-1431/2022 о банкротстве открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 592 609,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022, требование налоговой службы признано обоснованным и включено в размере 197 114,41 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 14 395 495,56 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

2 По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 46, 47, 49, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально и заявлено в установленный законом срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, рассмотренным в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов