ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №222 -УД23-18-А6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора Обухова А.В., осужденных Аббосова Д. А., Джалилова В.З., Абосова Р.Б., Умарбекова Ф.Ф., Давлятова Ш.Ш. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Бизюкина С.А., Исаева Д.В., Васильевой Н.Е., Писаревской Е.А., Мусаткина Д.А., переводчика Ашуровой Н.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Исаева Д.В. и осужденного Аббосова Д.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 августа 2022 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2022 г.

Аббосов Джоми Асрорович, родившийся 4 марта 1989 г. в г. Душанбе Республики Таджикистан, судимый 13 августа 2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы: по ч. I 1 ст. 205' УК РФ на срок 10 лет, 4 по ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 7 лет, по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 15 лет, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному 2 наказанию неотбытой части наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. на срок 15 лет 1 день, из которых 4 года с отбыванием наказания в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Джалилов Вадим Зекериевич, родившийся 14 июля 1988 г.

в х. Мирный Тимашевского района Краснодарского края, судимый 31 октября 2017 г. Северо-Кавказским окружным военным судом по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы: по ч. I 1 ст. 205' УК РФ на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 205 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору СевероКавказского окружного военного суда от 31 октября 2017 г. на срок 19 лет, из которых 4 года с отбыванием наказания в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

По этому же уголовному делу осуждены Абосов Р.Б., Умарбеков Ф.Ф., Давлятов Ш.Ш., приговор и апелляционное определение в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 2 августа 2022 г. приговор изменен.

Исключено указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активной роли Джалилова В.З. в совершении преступлений.

Исключено назначенное Джалилову В.З. по ч. 1 ст. 205 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а также указание об установлении ему ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

4 Смягчено назначенное Джалилову В.З. наказание по ч. 1 ст. 205 УК РФ до 15 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. I 1 ст. 205' УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Джалилову В.З. путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 17 лет 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Джалилову В.З. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2017 г. и окончательно ему назначено лишение свободы на срок 18 лет 10 месяцев, из которых 4 года с отбыванием наказания в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

3 Внесены также изменения в судебные решения в отношении осужденного Абосова Р.Б.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденных Аббосова Д.А., Джалилова В.З., Абосова Р.Б., Умарбекова Ф.Ф., Давлятова Ш.Ш., адвокатов Бизюкина С.А., Исаева Д.В., Васильевой Н.Е., Писаревской Е.А., Мусаткина Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Джалилова В.З. и Аббосова Д.А.

оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Джалилов признан виновным в создании и руководстве террористическим сообществом, а Аббосов в участии в деятельности этого сообщества, все они - в содействии террористической деятельности в форме склонения лиц (Сангинова, Сафарова А., Сафарова Д., Магомедова, Аверичева, Яхшибаева) к совершению преступлений, предусмотренных ст.

205 4 УК РФ.

Преступления совершены осужденными в период с июля по декабрь 2019 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Исаева, поданной в защиту осужденного Джалилова, указывается, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повалявшими на исход дела. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Давлатова, Шилкина, Походняка, Шутова, Фомченкова, Сафарова, отбывающих наказание совместно с осужденными, которые не видели, чтобы Джалилов и другие осужденные совершали какие-либо действия по склонению содержащихся в исправительном учреждении лиц к осуществлению террористической деятельности, показывали им видеоролики о деятельности террористической организации «Исламское государство». Аналогичные показания дал свидетель Азимов, не подтвердивший причастность осужденных к преступным действиям. Свидетели Давлатов, Походняк, Шилкин не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, изобличающие осужденных. На Давлатова и Походняка согласно их показаниям оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Критической оценки заслуживали положенные в основу приговора показания свидетелей Сафарова А. и Магомедова, так как свидетели Давлатов, Шутов, Шилкин, Походняк, Фомченков в суде не подтвердили участие Сафарова А. и Магомедова в проведении совместных 4 бесед с осужденными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые отбывали наказание вместе с осужденными. Ходатайство об их допросе заявлялось стороной защиты в суде апелляционной инстанции, однако надлежащим образом оно не рассмотрено. Показания свидетелей Сафарова А., Магомедова и свидетеля под псевдонимом Петров подлежали исключению из числа доказательств ввиду недопустимости и недостоверности. По содержанию они идентичны, даны свидетелями несамостоятельно, при их допросе в судебном заседании нарушены принцип состязательности в уголовном процессе и требования ч. 3 ст. 278 УПК РФ о последовательности допроса свидетелей. Суд незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля под псевдонимом Петров без раскрытия подлинных данных о его личности, поскольку оснований для этого не имелось. Показания свидетеля под псевдонимом Петров не оглашались в судебном заседании, однако воспроизведены в приговоре. Показания Джалилова, данные им на предварительном следствии, в которых он признал свою вину, схожи по содержанию, а протоколы этих следственных действий составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Суд ненадлежаще проверил заявление Джалилова о даче им показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов. При изъятии мобильных телефонов Джалилова и Абосова сотрудники исправительного учреждения допустили нарушения, в связи с чем материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств изъятия мобильных телефонов и получения находившейся в них информации, являются недопустимыми доказательствами. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств, направленных на проверку достоверности информации, обнаруженной в мобильных устройствах осужденных. В период совершения инкриминируемых деяний Джалилов не привлекался к дисциплинарной ответственности и не мог осуществлять какую-либо преступную деятельность. Назначенное Джалилову наказание чрезмерно сурово. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, дал неправильную оценку доводам стороны защиты.

Адвокат Исаев просит приговор и апелляционное определение в отношении Джалилова отменить, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Аббосов в кассационной жалобе утверждает, что по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, он невиновен в совершении преступлений. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми, был нарушен установленный законом порядок разрешения заявленных ходатайств. Такие же нарушения при разрешении его ходатайств допущены судом апелляционной инстанции.

5 Анализируя содержание доказательств, давая им свою оценку, осужденный Аббосов указывает, что протоколы опросов Сафарова А., Магомедова и их допросов в качестве свидетелей являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, как и показания свидетеля под псевдонимом Петров. О его невиновности и ложности показаний Сафарова А., Магомедова, свидетеля под псевдонимом Петров свидетельствуют показания Давлатова, Шилкина, Походняка, Шутова, Фомченкова, Сафарова.

Оперативно-розыскные мероприятия по изъятию мобильных телефонов и печатных изданий проведены с нарушением закона. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что изъятые телефоны опечатывались и направлялись в соответствующие органы и на экспертизу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об исключении из числа доказательств книг, которые у него не изымались, о допросе ряда свидетелей и проведении экспертизы телефона. В нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ председательствующий задавал вопросы свидетелям Сафарову А. и Магомедову до окончания их допроса государственным обвинителем.

Показания осужденного Джалилова, данные в ходе предварительного следствия, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона под воздействием недозволенных методов, в связи с чем суд не мог на них ссылаться в приговоре. Он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Осужденный Аббосов просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, уголовное дело прекратить в связи с его невиновностью.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бызов А.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Джалилова и Аббосова оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Исаева и осужденного Аббосова.

15 В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Джалилов и Аббосов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не были ограничены в возможности оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств 6 недопустимыми и поверке их достоверности, представлять доказательства, приводить доводы относительно инкриминированных деяний, а также осуществлять иные процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами уголовного дела, которое ими реализовано, в связи с чем утверждение Аббосова о неполном ознакомлении с материалами дела является безосновательным.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступлений, совершенных Джалиловым и Аббосовым, с указанием обстоятельств, имеющих значение для их уголовно-правовой оценки, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденными, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

Выводы суда о виновности Джалилова в создании и руководстве террористическим сообществом, Аббосова в участии в деятельности террористического сообщества и виновности их же в содействии террористической деятельности в форме склонения Сангинова, Сафарова А., Сафарова Д., Магомедова, Аверичева, Яхшибаева к совершению 4 преступлений, предусмотренных ст. 205 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями свидетелей Усманова, Мелконяна, Петелина, Елизарова, Сафарова А., Магомедова, свидетеля под псевдонимом Петров, показаниями Джалилова, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, актами обысков и иными материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра книг, изъятых у Аббосова и Умарбекова, внесенных в список экстремистских материалов, протоколами осмотра изъятых у Джалилова, Абосова, Давлятова мобильных телефонов, протоколами осмотра оптических дисков с материалами экстремистского и террористического содержания, заключением экспертов по результатам комплексной психолого-лингвистической криминалистической судебной экспертизы и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и в отсутствие оснований для признания их недопустимыми, на чем настаивала сторона защиты.

7 Совокупность этих доказательств, надлежащий анализ которым дан в обжалуемых судебных решениях, достаточна для признания вины осужденных Джалилова и Аббосова.

Оснований для производства экспертизы изъятых телефонов, истребования дополнительных сведений и вызове иных свидетелей не имелось, а ходатайства стороны защиты об этом разрешены в судах первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке с учетом мнений сторон и с вынесением мотивированных определений.

Оспариваемые в жалобах показания свидетелей Сафарова А., Магомедова, свидетеля под псевдонимом Петров, полностью подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований закона, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и подтверждаются иными доказательствами в совокупности.

Какие-либо данные, указывающие на оговор Джалилова и Аббосова свидетелями, либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.

Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросе свидетелей, включая возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения их показаний. Схожесть показаний Сафарова А. и Магомедова относительно одних и тех же обстоятельств дела на достоверность и допустимость этих доказательств не влияет.

Протоколы опроса свидетелей Сафарова А. и Магомедова, на которые обращается внимание в жалобе осужденного Аббосова, не использовались в качестве доказательств при обосновании выводов суда по делу.

Уточняющие вопросы председательствующего судьи, адресованные свидетелям Сафарову А. и Магомедову, относительно ранее сообщенной в суде Сафаровым А. информации и добровольности дачи Магомедовым показаний на следствии, были заданы в рамках полномочий, предусмотренных ст. 243, 278 УПК РФ, а выяснение судом данных обстоятельств во время допроса этих лиц государственным обвинителем, вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении установленного ч. 3 ст. 278 УПК РФ порядка допроса свидетелей в судебном заседании, влекущем недопустимость показаний Сафарова А. и Магомедова в суде.

Решение о допросе свидетеля под псевдонимом Петров в условиях, исключавших его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а ходатайство стороны защиты о раскрытии этих данных суд обоснованно отклонил.

Что касается ссылки адвоката Исаева на имевшие, по его мнению, нарушения закона при изложении в приговоре показаний свидетеля под псевдонимом Петров, то в ходе допроса в судебном заседании свидетель 8 сообщил о деятельности созданного и руководимого осужденными Джалиловым и Абосовым «джаммата», об участии в этой группе осужденных Аббосова, Умарбекова, Давлятова, даче ими клятвы на верность международной террористической организации «Исламское государство» (далее - МТО «ИГ»), склонении других осужденных к участию в террористической деятельности, в том числе в составе образованного в исправительном учреждении «джаммата», а после освобождения из мест лишения свободы - в зоне боевых действий террористической организации, а также о методах склонения - путем распространения идей МТО «ИГ», изучения запрещенных литературных источников и демонстрации видеороликов в интересах этой организации.

Указанные обстоятельства, о которых согласно протоколу судебного заседания сообщил свидетель, воспроизведены в приговоре без искажения их существа, при этом нарушений ст. 240 УПК РФ, которые бы влекли недопустимость этих показаний, не допущено.

Показания допрошенных в суде свидетелей Шилкина, Азимова, Походняка, Давлатова, Фомченкова, Шутова, Сафарова, которым не было известно о противоправных действиях осужденных, не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела и не свидетельствуют о невиновности Джалилова и Аббосова.

Показания свидетелей Давлатова, Походняка и Шилкина, на которые обращается внимание в жалобе адвоката Исаева, судом не были положены в основу приговора при установлении вины осужденных Джалилова и Аббосова в совершенных преступлениях, нарушений закона при получении этих доказательств не допущено.

Утверждения о том, что показания на следствии, в которых Джалилов признал свою вину, он дал под воздействием недозволенных методов воздействия, проверялись в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы Джалилова в качестве подозреваемого и обвиняемого 6 марта, 8 апреля, 25 июня и 22 июля 2020 г. произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника.

В начале каждого следственного действия Джалилову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Правильность изложенных в протоколах сведений Джалилов и его защитник удостоверяли своими подписями. Данных о наличии у Джалилова причин для оговора других осужденных либо самооговора в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку эти показания Джалилова получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций 9 обоснованно сослались именно на них в обжалуемых судебных решениях, отвергнув противоречащие материалам дела иные показания Джалилова.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых телефонов, запрещенной литературы и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением ст. 81, 176, 177, 180 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обысков, допущены нарушения установленного порядка, которые могут поставить под сомнение результаты данных мероприятий и следственных действий, а также допустимость доказательств по делу.

Юридическая оценка действиям Джалилова и Аббосова дана правильная. Выводы суда относительно обстоятельств, установление которых позволило суду квалифицировать содеянное осужденными по статьям УК РФ, указанным в приговоре, надлежаще мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела.

Наказание осужденным Джалилову и Аббосову (Джалилову с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого при совершении преступлений, данных о личности Джалилова и Аббосова, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей осужденных, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе отягчающего наказание обстоятельства.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование Джалиловым раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Аббосова малолетних детей. Также учтены материальное положение, состояние здоровья осужденных и членов их семей. В то же время, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категорий совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие.

Назначенное Джалилову и Аббосову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку, соблюдена процедура рассмотрения дела, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401% 401 1 3 , 401 1 4 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации 10

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 августа 2022 г. в отношении Джалилова Вадима Зекериевича и Аббосова Джоми Асроровича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Исаева Д.В. и осужденного Аббосова Д.А. без удовлетворения.