ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-УД23-38-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 2 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу заявителя Звонцова С.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 года,

установила:

постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года Звонцову С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела №11602450009000006, вынесенное 26 июля 2019 года ст. следователем по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Королевой Е.А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 мая 2022 года постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Утверждает, что рассмотрение жалобы судом первой инстанции было сведено к установлению обстоятельств, не имеющих отношения к ее содержанию, а приведенные стороной защиты доводы не получили надлежащей оценки. Приводит фактические обстоятельства уголовного дела и полагает, что в обжалуемом постановлении о его прекращении следователь установил признаки преступной халатности в действиях работников МГУ им. Ломоносова, однако не смог установить 2 причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, поскольку в результате расследования дела следователь не смог получить сведений о месте приземления потерпевшего Звонцова И.С. Считает, что предварительное расследование по делу проведено не полно, в ходе судебного разбирательства с участием следователя было установлено, что у последнего имелись все процессуальные возможности, чтобы установить дополнительные обстоятельства происшествия, способные повлиять на выводы следствия.

Также в жалобе заявитель подробно излагает, какие именно следственные действия необходимо было провести. Указывает, что суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению жалобы, произвольно отклонил содержащиеся в ней доводы, в том числе касающиеся проведения конкретных следственных действий. В решении суда апелляционной инстанции неверно указана фамилия прокурора участвовавшего в судебном заседании на момент окончания рассмотрения жалобы. Кроме того, заявитель выражает несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, полагает, что суд кассационной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы его жалобы, и необоснованно поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанции. Считает ссылки кассационного суда на положения ст. 2141, ч. 3 ст. 214 УПК РФ неправомерными. Заявляет, что принятые по жалобе судебные решения нарушают не только закон, но и его права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Изучив кассационную жалобу заявителя Звонцова С.А. с проверкой материала, полагаю, что с приведенными в кассационной жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

15 В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, ч.З ст. 29, ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

3 В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд рассматривает жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится прекращение уголовного дела.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе Звонцова С.А. и его представителя Хамцова Б.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал материалы, представленные как заявителем Звонцовым, так и следователем, проверил законность принятого решения о прекращении уголовного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материала, 3 февраля 2016 года следователем Никулинского МРСО по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело №11602450009000006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

4 5 февраля 2016 года потерпевшим по уголовному делу признан Звонцов С.А.

17 сентября 2018 года уголовное дело изъято из Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, принято к производству ст. следователем Королевой Е.А.

26 июля 2019 года ст. следователем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Королевой Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц МГУ им. Ломоносова по ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с постановлением о прекращении уголовного дела, Звонцов С.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установлено, что постановление следователя принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлено с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ.

Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело. О принятом решении следователем были уведомлены заинтересованные лица, в том числе и прокурор, который признал решение следователя законным и обоснованным.

Из материала следует, что на основании проведенной проверки, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств, которые следователь посчитал достаточными для вынесения обжалуемого решения, судом установлено, что постановление следователя принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом отмечено, что по делу не имеется каких-либо доказательств, которые имеют значения для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, которые не были бы оценены либо исследованы следователем. Оснований согласиться с доводами заявителя о не полном расследовании уголовного дела, не имеется.

При этом судом были исследованы показания следователя Королевой Е.А. о том, что к моменту поступления к ней уголовного дела, прошел год, в зале был сделан ремонт, видеозапись происшедшего никем не велась. При назначении комиссионной ситуационной судебной экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы таким образом, чтобы имелась возможность проследить взаимосвязь полученных потерпевшим телесных повреждений от возможного падения на мат или путем соскальзывания его с мата. Однако экспертиза не смогла установить причинно-следственную связь между наступившими последствиями и местом падения потерпевшего.

При этом вопреки доводам жалобы, из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что следователем выполнены все 5 следственные действия, которые возможно было выполнить для установления обстоятельств происшедшего и установления, как места падения потерпевшего, так и характера выполненного потерпевшим прыжка.

Не согласие заявителя и его представителя с оценкой доказательств, полученных следователем и приведенных им в постановлении о прекращении, не свидетельствует о неполноте собранных по делу доказательств и, соответственно, необоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, справедливо признал их несостоятельными, а постановление судьи законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Имеющиеся неточности в апелляционном постановлении, на которые заявитель указывает в жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует 28 требованиям ст. 389 УПК РФ.

В силу ст. 401 3 УПК РФ постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года не подлежит обжалованию в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вынесенные судебные решения являются мотивированными, основанными на исследованных материалах и отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ, судья постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Звонцова С.А. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 мая 2022 год для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /^^^g^^----"^2— С.А. Шмотикова