ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-УД23-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 2 » мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., проверив материалы уголовного дела и изучив кассационную жалобу осужденного Гольнева М.С. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2015 года,
установил:
по приговору Междуреченского области от 21 июля 2015 года городского суда Кемеровской ГОЛЬНЕВ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, 4 июня 1987 года рождения, уроженец г.
Междуреченска Кемеровской области, несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Гольнева М.С. и Толтаева А.О. солидарно возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2015 года приговор 2 в отношении Гольнева М.С. изменен, в вводной части приговора определено считать датой рождения Гольнева М.С. 5 июня 1987 года.
В остальной части приговор в отношении Гольнева М.С. оставлен без изменения.
По данному уголовному делу осужден также Толтаев А О . по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Гольнев признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гольнев просит изменить приговор и апелляционное определение, указывая на то, суд в нарушение п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ взыскал с него, а не с федерального бюджета, расходы, понесенные потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю; суд не мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не признал обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушение были допущены судом по данному делу.
Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
1 С учетом положений п.1 ч.2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, выплачиваются ему из средств федерального бюджета. Суммы выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета по правилам, предусмотренным ст. 132 УПК РФ.
Суд первой инстанции, взыскав с осужденных Гольнева М.С. и Толтаева А.О. солидарно возмещение расходов, связанных с оплатой 3 услуг представителя потерпевшего, в размере 60 000 рублей, не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим разрешением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных.
Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, а не федерального бюджета, противоречит требованиям закона.
Данное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
В связи с этим полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Гольнева М.С. о пересмотре приговора и апелляционного определения являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в ходе которого надлежит проверить и другие доводы, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.2 ст. 4 0 1 п УПК РФ, судья постановил:
передать кассационную жалобу осужденного Гольнева М.С. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2015 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации h ^____ ^^/{у^С,^.
Зеленин