УИД 15RS0007-01-2020-000212-42 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 22-КГ23-6-К5 № 2-406/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 мая 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Татраева Радиона Ахсаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 9 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по материалам истребованного дела по иску Татраева Радиона Ахсаровича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Татраев Р.А. обратился в суд с иском к АО « МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 3 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «BMW 5251», государственный регистрационный знак C465CCRSO, и транспортного средства «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак В398ХЕ15, под управлением Зангиева Б.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 5251» причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель 2 Зангиев B.C., чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».
11 июля 2019 г. Татраев Р.А. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В выплате страхового возмещения АО «МАКС» отказало.
Самостоятельно организовав поведение независимой экспертизы по оценке ущерба, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой также отказано по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения.
Полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, истец просил взыскать с АО « МАКС» страховое возмещение в размере 362 220 рублей 26 копеек, неустойку в размере 543 330 рублей, штраф в размере 181 110 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Татраева Р.А. с АО «МАКС» взысканы страховое возмещение в размере 362 220 рублей 26 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 181 110 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины путём уменьшения взыскиваемых сумм, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г. апелляционное определение от 22 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 9 ноября 2021 г. решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 октября 2020 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Татраева Р.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной Татраевым Р.А. 16 августа 2022 г., поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 9 ноября 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 5 октября 2022 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.
4 Судом установлено, что 3 июля 2019 г.
произошло дорожнотранспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 525i», государственный регистрационный знак C465CCRSO, принадлежащего Татраеву Р.А. на праве собственности, под его управлением и транспортного средства «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак В398ХЕ15, под управлением Зангиева Б.С. В результате дорожнотранспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зангиев Б.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зангиева Б.С. была застрахована в АО «МАКС».
11 июля 2019 г. Татраев Р.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
26 июля 2019 г. АО «МАКС» по результатам организованного им исследования отказало Татраеву Р.А. в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия всего перечня повреждений, зафиксированного при осмотре автомобиля «BMW 525i», государственный регистрационный знак C465CCRSO, механизму их образования обстоятельствам рассматриваемого события.
Татраев Р.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.
Согласно заключению эксперта от 12 августа 2019 г. № 00082/09-19, составленному ИП Гиголаев Э.И., повреждения автомобиля «BMW 525i», государственный регистрационный знак C465CCRSO, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2019 г., стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 362 200 рублей.
31 октября 2019 г. Татраев Р.А. направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта.
Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
5 17 декабря 2019 г.
Татраев Р.А.
обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Макс» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 г. отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании проведённого ООО «Калужское экспертное бюро» транспортнотрасологического исследования, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2019 г.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, представитель истца в обоснование необходимости её проведения ссылался на досудебную экспертизу, проведенную 12 августа 2019 г. ИП Гиголаевым Э.И. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также указывал, что экспертное заключение, выполненное 20 января 2020 г.
ООО «Калужское экспертное бюро», является неполным, в нём отсутствуют технические характеристики автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, что в силу Методических пособий для экспертов является обязательным при проведении трасологического исследования.
Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 июня 2020 г. назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина».
Согласно заключению эксперта от 7 августа 2020 г., составленному ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», определены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия от 3 июля 2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере 369 500 рублей.
АО «МАКС» представил суду рецензию ООО «ЭкспертноКонсультационный Центр» № А-992262 от 16 сентября 2020 г., согласно которому заключение подготовленное ООО «Негосударственное Экспертное 6 Учреждение Истина» выполнено с упущениями, без объективного исследования, анализа с технической точки зрения всего материала, учета характера повреждений и механизма их образования.
Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта Валова В.Ю., данные в судебном заседании, в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, принял во внимание заключение судебной экспертизы, признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в заявленном им размере, обязанность по осуществлению которой ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, и, сославшись на необоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, без надлежащей оценки экспертных заключений, проведённых по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, решение суда отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной апелляционной инстанции.
инстанции согласился с выводами суда В кассационной жалобе заявитель указывает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает 7 экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьёй 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Статьёй 67 указанного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.
8 Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, по мнению заявителя, назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, из числа доказательств только по этому основанию, данные противоречия сам не устранил, в нарушение приведенных требований процессуального закона, дал оценку лишь одному из представленных по делу заключений экспертов и специалистов, а именно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», выполненному по запросу 9 финансового уполномоченного, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в иске не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7
определил:
кассационную жалобу Татраева Радиона Ахсаровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссирЩой Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 ^-^""^ \.
Г ^\ч В В . Горшков