79078_2000514 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-24353 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – должник) Пищальникова Владимира Владимировича (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу № А60-20352/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, а также изучив саму кассационную жалобу,

установил:

18 апреля 2023 года в Верховном Суде Российской Федерации зарегистрирована жалоба заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу № А60-20352/2019.

21 апреля 2023 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель направил в суд дополнение к данной жалобе, поименованное как ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое также содержит ходатайство о восстановлении попущенного срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, 2 не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023, то на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Пищальниковым В.В. в дополнении к жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своего ходатайства заявитель настаивает на соблюдении им процессуального срока при обращении ввиду подачи жалобы 30.03.2023.

Каких-либо доказательств своевременного обращения заявителя в суд ни жалоба, ни дополнения к ней не содержат.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), и как указывает сам заявитель, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 01.02.2023, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. Также в резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам Пищальников В.В., представитель которого Маринина П.Ю. принимала участие в судебном заседании суда округа. Маринина П.Ю. подписала и настоящую кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках их обжалования и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

3 Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» Пищальникова Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» Пищальникова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу № А60-20352/2019 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк