16RS0045-01 -2021 -002884-91 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-КГ23-3-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Бондарь Натальи Дмитриевны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по материалам истребованного дела по иску Бондарь Натальи Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Рафиковичу о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) незаключённым, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бондарь Н.Д. обратилась в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю Закирову М.Р., указав, что между сторонами должен был быть заключён лицензионный договор о передаче секрета производства.

Договор ею не был подписан, хотя она произвела оплату. Материалы, которые передал ей ответчик, секретом производства не являются, в связи с чем она отказалась от подписания акта приёма-передачи и полагает договор незаключённым, просила суд вернуть перечисленные ею ответчику денежные средства как неосновательное обогащение.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 г. Бондарь Н.Д. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 6 февраля 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, такого характера нарушения норм права были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, 27 января 2021 г.

индивидуальный предприниматель Закиров М.Р. посредством электронной связи направил Бондарь Н.Д. договор о передаче секретов производства (ноу-хау).

Из содержания договора следовало, что индивидуальный предприниматель Закиров М.Р., выступающий лицензиаром, обязуется передать Бондарь Н.Д., выступающей лицензиатом, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, в предпринимательской деятельности использования принадлежащего лицензиару секрет производства (ноу-хау).

Состав передаваемого секрета производства перечислен в п. 2.2 договора.

28 января 2021 г. Бондарь Н.Д. через ПАО «Сбербанк России» перечислила ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

8 февраля 2021 г. ответчик посредством электронной связи направил истцу материалы и информацию по договору.

11 февраля 2021 г. Бондарь Н.Д. через онлайн платежи ПАО «Сбербанк России» перечислила ответчику денежные средства в размере 380 000 руб.

3 12 февраля 2021 г., то есть после полной оплаты лицензионного взноса, ответчик направил истцу информацию, предусмотренную п. 2.2 лицензионного договора.

19 февраля 2021 г. ответчик провел обучение истца по представленным материалам и информации.

В обоснование исковых требований Бондарь Н.Д. указывала, что переданные ей ответчиком материалы секретами производства не являются, информация, содержащаяся в них, находится в открытом доступе в различных источниках.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что при заключении лицензионного договора, его исполнении истец не предъявляла претензий к предмету договора, не заявлял о его недостатках, имела возможность отказаться от заключения договора на предложенные ей условиях.

Исходя из принципа свободы договора, Бондарь Н.Д. добровольно приняла на себя обязательства по заключённому договору, следовательно, несёт ответственность за его исполнение перед ответчиком.

Действуя свободно и заключая лицензионный договор, Бондарь Н.Д.

согласилась с содержащимися в нём условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а непосредственно сам секрет производства в соответствии с соглашением сторон был передан ответчиком по акту приёмапередачи. Истец фактически оспаривает качество предоставленных сведений и их влияние на получение прибыли, однако данное обстоятельство не является основанием для признания сделки незаключенной.

Утверждение истца о том, договор не содержит всех существенных условий, следовательно, договор считается незаключённым, суд отклонил как необоснованное, поскольку в рассматриваемом случае сторона истца приняла от другой стороны полное исполнение по договору, подтвердила действие договора, перечислив денежные средства за оказываемые услуги.

Сам лицензионный договор содержит все существенные условия, которые согласованы между сторонами по делу.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной 4 деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путём введения режима коммерческой тайны.

Исключительное право на секрет производства может быть отчуждено обладателем на основании договора (ст. 1468 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) может предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных лицензионным договором пределах (ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, исходя из содержания договора от 27 января 2021 г., ей должен был быть передан секрет производства, однако информация, полученная ею, таковой не является, что подтверждается заключением эксперта от 5 апреля 2021 г.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать толкование условиям договора от 27 января 2021 г., установить, было ли между сторонами достигнуто соглашение по его предмету (конкретному секрету производства), для чего необходимо было дать юридическую квалификацию переданным истцу от ответчика материалам, чего сделано не было.

Как указывает кассатор, действительный предмет договора от 27 января 2021 г. судом при рассмотрении дела определён не был, что привело к постановлению незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы вызывают сомнения в законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

5 На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 390 , ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Бондарь Натальи Дмитриевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ В.В. Горшков