50RS0001-01-2017-002173-53 -v~ ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ23-12-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Быстрову Станиславу Олеговичу, Быстровой Татьяне Валерьевне, Быстровой Валерии Станиславовне, Быстрову Артему Станиславовичу, Романовой Галине Евстафьевне об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, исключении записи из единого государственного реестра прав, по встречному иску Быстровой Татьяны Валерьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Быстровой Валерии Станиславовны, Быстрова Артема Станиславовича, к Министерству обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Быстрову C O . , Быстровой Т.В., несовершеннолетним Быстровой B.C., Быстрову АС. об истребовании жилого помещения по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, 2 д. 1, кв. 252, из незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, исключении записи из единого государственного реестра прав, В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение являлось собственностью Российской Федерации на основании государственного контракта от 19 июня 2009 г. № 190609/1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 сентября 2011 г. находилось в оперативном управлении ФКГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Спорная квартира выбыла из собственности Российской Федерации в результате хищения, совершенного Куликовым А.А.

и иными лицами, помимо воли собственника, в этой связи право собственности у Куликовых на квартиру не возникло, они не вправе были ее отчуждать Романовой Г.Е. по договору купли-продажи от 21 марта 2013 г., которая впоследствии продала квартиру по договору купли-продажи от 12 апреля 2014 г. Быстровой Т В .

Быстрова Т.В. обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, д. 1, кв. 252, мотивируя свои требования тем, что квартира приобретена по возмездной сделке - договору купли-продажи от 12 апреля 2014 г., денежные средства выплачены продавцу в полном объеме, при заключении сделки проявлена разумная осмотрительность, документы продавца, принадлежность ему отчуждаемой квартиры проверены с помощью сотрудника агентства недвижимости, сведениями о неправомерности выбытия приобретаемого жилого помещения у прежнего собственника она не располагала.

Определением Балашихинского городского суда Московской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романова Г.Е.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 г. иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, д. 1, кв. 252, истребовано из чужого незаконного владения Быстровой Т.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 12 апреля 2014 г. между Романовой Г.Е. и Быстровой Т.В., признан недействительным с указанием на то, что данное решение является основанием для прекращения (погашения) записи о праве собственности Быстровой Т.В. на спорное жилое помещение.

Быстрова Т.В., Быстров B.C., Быстрова А.С. признаны прекратившими 3 право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу и выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Быстровой Т.В. отказано.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Быстрое С О .

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 марта 2018 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Быстровой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Быстровой Т.В., Быстрова СО. о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 19 марта 2018 г. по новым обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. удовлетворено заявление Быстровой ТВ., Быстрова СО. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г. отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г., решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 г.

отменено. В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Быстровой Т.В., Быстровой B.C., Быстрову А С , Быстрову CO., Романовой Г.Е. отказано. Встречный иск Быстровой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Быстровой B.C. и Быстрова А С , к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворен.

4 Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности Куликова А.А., Куликовой Е.В. и Куликова А.Г. на жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, д. 1, кв. 252, возникло на основании решения ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 03-34/5989 от 25 декабря 2012 г.; договора социального найма жилого помещения № 03-34/5989 от 27 декабря 2012 г. и зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

12 марта 2013 г. между Куликовым А. А. и Быстровым CO., действующим в интересах Романовой Г.Е., заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым продавец и покупатель в срок до 12 апреля 2013 г.

обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, д. 1, кв. 252, по цене 5 800 000 руб. При подписании указанного соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса 50 000 руб.

21 марта 2013 г. между Куликовым А. А., Куликовой Е.В., Куликовым А.Г. (продавцы) и Романовой Г.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, д. 1, кв. 252, за 1 900 000 руб. В тот же день сторонами 5 подписан акт передачи имущества.

1 апреля 2013 г. Куликовым А.А. написана расписка, согласно которой Куликов А.А. получил от Романовой Г.Е. денежную сумму в размере 1 900 000 руб. по указанному выше договору купли-продажи квартиры.

1 апреля 2013 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Романовой Г.Е. на жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Бульвар Нестерова, д. 1, кв. 252.

12 апреля 2014 г. между Романовой Г.Е. (продавец) и Быстровой Т.В.

(покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала покупателю принадлежащую ей спорную квартиру за 1 900 000 руб. В тот же день сторонами подписан передаточный акт.

14 апреля 2014 г. Романовой Г.Е. написана расписка, согласно которой она получила от Быстровой Т.В. денежную сумму в размере 1 900 000 руб. по договору купли-продажи квартиры.

17 апреля 2014 г. зарегистрировано право собственности Быстровой Т.В.

на спорное жилое помещение.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Быстрова Т.В., Быстров А С , 26 октября 2010 года рождения, и Быстрова B.C., 24 октября 2011 года рождения.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 г. Головач Т.П., Омельченко Б.Л., Стеблецов А.Р., Куликов А.А., Стеблецов Н.Р., Жуков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в том числе спорного жилого помещения, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере). В рамках указанного уголовного дела Быстрова Т.В. признана потерпевшей.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о недобросовестности приобретателя имущества вывод о его недобросовестности должен со всей очевидностью следовать из установленных судом обстоятельств дела - должно быть доказано, что приобретатель либо совершенно точно знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом, либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Быстрова Т.В., приобретшая спорную квартиру у Романовой Е.Е. по договору от 12 апреля 2014 г., является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку спорная квартира приобретена 6 ответчиками по возмездным сделкам за цену, соответствующую ее рыночной стоимости на дату продажи. Романова Г.Е. приобрела квартиру у Куликова А.А., Куликовой ЕВ., Куликова А.Е., право собственности которых на спорную квартиру подтверждалось сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, при этом отсутствовали какие-либо ограничения на распоряжение квартирой в момент ее приобретения Романовой Г.Е. Правоустанавливающие документы предыдущих владельцев квартиры проверялись государственным регистратором в рамках правовой экспертизы документов. Достоверность государственного реестра гарантирована законом, ответчик Романова Г.Е. не обязана была проверять правовые основания возникновения права собственности на квартиру у Куликовых.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Однако такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.

7 9 На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / A.M. р^женков