79005_1997398 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-28598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профснаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 по делу № А41-86692/20,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Трастинвест», «Инвестфинанс», «Консалтфинанс», Закаряна Д.В., Иванова В.В., Карамяна А.С., Таманцева М.М., Шушарева И.В. и Яковлева В.В. в размере 80 001 598 руб. 96 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 определение от 08.03.2022 в части привлечения к ответственности Иванова В.В.

отменено, Иванов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 306 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

2 Суд округа постановлением от 28.10.2022 постановление от 01.08.2022 в части привлечения Иванова В.В. к субсидиарной ответственности отменил, определение от 08.03.2022 в этой части оставил в силе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования конкурсный управляющий должником указал на совершение контролирующими должника лицами сделок, повлекших банкротство должника, а также непринятие бывшим руководителем мер по передаче документации.

Разрешая спор в части совершения контролирующими должника лицами сделок, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности. Доказательств наличия у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих, а также причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника не представлено.

В части привлечения Иванова В.В. (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности, суд округа согласился с выводом суда первой инстанции, указавшего на отсутствие необходимых условий для этого. В частности, судами установлено изъятие документации должника правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев