Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 31-УД23-3-А4 в кассационном порядке г. Москва 23 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С, судей Истоминой Г.Н., Кочиной ИГ.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении:

Ильина Н.А., Белякова Р.В.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

адвокат Щербаков А.Б. в защиту осужденного Белякова Р.В. (в режиме ВКС из Верховного Суда Чувашской Республики), адвокат Плиев А.А. в защиту осужденного Ильина Н.А., прокурор Потапова К. И.

Осужденный Беляков Р. В. -участвует в режиме ВКС из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, осужденный Ильин Н.А. - участвует в режиме ВКС из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике.

Суд устанавливает данные о личности осужденных:

Беляков Роман Вадимович, 25.03.1984 года рождения, Ильин Николай Алексеевич, 18.12.1986 года рождения.

На вопрос председательствующего участники процесса сообщают, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

На вопрос председательствующего помощник судьи Григорьев И.С.

Верховного Суда Чувашской Республики сообщает, что личность адвоката Щербакова А.Б. удостоверена.

1 Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддерживать или возражать в отношении кассационного представления или кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним, право высказывать свое мнение по вопросам, связанным с распределением процессуальных издержек за участие адвокатов в судебном заседании.

Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Беляков Р.В.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 2 марта 2023 года, его интересы представляет адвокат Щербаков А.Б., с которым заключено соглашение и который участвует в судебном заседании посредством ВКС. На вопрос председательствующего осужденный Беляков Р.В. сообщил, что согласен на данную форму участия адвоката.

На вопрос председательствующего осужденный Ильин Н.А.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 1 марта 2023 года.

Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Ильина Н.А. в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ Верховным Судом РФ назначен адвокат Плиев А.А. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен на участие данного адвоката, позиция с которым согласована.

Осужденный адвокатом.

Беляков Р.В.: Я не успел пообщаться со своим Председательствующий объявляет перерыв для согласования позиции осужденного Белякова Р.В. и адвоката Щербакова А.Б.

После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у 2 них ходатайства организационного характера. Ходатайств не имеется.

Судья Истомина Г.Н. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационных жалоб и возражений на них.

Предоставляется слово адвокату Щербакову А.Б.: Уважаемый суд! Хотел бы обратить внимание на объективные доказательства нарушения норм УПК РФ, особенно в части сравнения тех фотокопий в 6 томах, которые мной были засняты в ходе выполнения ст.217 УПК РФ, и уже последующие фотокопии, которые мы сделали с уголовного дела, которое сейчас находится у Вас. Я уже говорил в суде апелляционной инстанции, что эти фотокопии шести томов находятся у меня на телефоне с указанием даты и времени, которые совпадают с датой выполнения требований ст.217 УПК РФ у следователя. Я готов при возвращении дела прокурору предоставить на экспертизу указанный телефон, чтобы наконец разобрались, кто из нас врет. Либо занимается фальсификацией следственный комитет, либо тогда давайте привлечем к ответственности меня, если я занимаюсь фальсификацией доказательств. Они находятся здесь. Я изложил многие моменты только по первым трем томам.

Проводится протокол осмотра места происшествия следователем на месте, где труп. И заместитель начальника СК РФ пишет о том, что труп уже в морге, а следователь описывает труп в протоколе осмотра места происшествия. Таки вещей, которые я перечислил, только по трем томам.

Нельзя на таких доказательствах осуждать человека на 22 года. Поэтому я считаю, что необходимо вернуть дело прокурору, чтобы разобраться, какие доказательства являются допустимыми, какие недопустимыми, провести экспертизу тех фотокопий, которые мной были сделаны. Говоря о существенном нарушении, когда по групповому делу, где позиции обвиняемых явно являются противоположными и им назначается один и тот же адвокат для защиты их интересов, пусть даже и на период совершения какого-то одного процессуального действия, это является существенным нарушением УПК РФ, которое влечет однозначную отмену приговора. Когда дело возбуждалось, оно находилось в производстве и под надзором прокурора Козловского района Чувашской Республики. Каким-то образом в последующем оно почему-то попало к прокурору Чувашской Республики, который надзор за этим делом не вел. На мой взгляд, это является существенным нарушением УПК РФ, которое влечет отмену 3 судебных решений. Я считаю, что вышеуказанные судебные решения необходимо отменить и направить дело прокурору Козловского района.

Предоставляется слово осужденному Белякову Р.В.: Ваша честь! Я согласен со своим защитником Щербаковым, что нужно возвратить дело обратно. Есть много всяких нарушений. Изначально, когда меня задержали 25 декабря 2020 года в 11 часов дня, я общался, разговаривал, не отрицал свою вину. Но мне начали предъявлять, что я хотел кого-то убить. Убивать я никого не хотел. После этого Сергеев, заместитель СК РФ, приказал не давать мне пить, не выводить меня в туалет, пока я не соглашусь. Он высказывал много своих версий, что я якобы ее сначала пытался зарезать. Я просил его дождаться экспертизы, чтобы все встало на свои места и было понятно, но он этого слушать не хотел. После этого мне 26 декабря стало плохо и мне в 12 часов ночи вызвали скорую в г.Козловку в отделение полиции, где у меня был зафиксирован очень сильный пульс, я плохо себя чувствовал. Но меня также дальше продолжали допрашивать. После того, как врачи сказали, что дадут мне лекарство, у меня произойдет онемение, сотрудники СК РФ это лекарство не разрешили дать и продолжали меня допрашиваться. Также 27 декабря на следующий день меня привезли и снова допрашивали, но уже без того, что я кого-то пытался убить, так как стало известно Сергееву, что следы-порезы на голове были получены уже после смерти стеклом. Версия ст. 105 УК РФ отпала, но они все равно пытались оказать на меня воздействие. Также проводили очную ставку с Андреевыми в 12 часов ночи. В протоколе допроса нет специальных отметок, в чем была необходимость проведения в данное ночное время очных ставок, то есть с 10 часов вечера до 2 часов или часу, я точно сказать не могу. Я был задержан, никуда не скрывался и не убегал. 29 числа меня также повезли на освидетельствование, где снимали следы побоев.

Получается, что в 9 часов нас забрали из ИВС вместе с Ильиным, мы поехали в судмедэкспертизу, после этого нас повезли в г.Козловку, где выполнял следственные действия Ильин - «показания на месте». После этого мы поехали в отделение полиции, Ильина завели для дачи показаний на месте, а меня оставили в УАЗике. То есть с 11 часов дня я находился в автомобиле в наручниках, у мня отекли ноги, было холодно, потому что машина была отключена все это время, меня не выводили в туалет, так как со мной был только один сотрудник, остальные были с Ильиным. После этого меня подняли и устроили очную ставку. Считаю, что таким образом сотрудники хотели воздействовать на меня. Также адвокату Балдину было 4 известно, он представлял произошедшем.

представлял мои Я считаю интересы интересы в это существенным Ильина, а между суде, я ему нарушением, нашими рассказал так как он позициями большие разногласия. Также я хотел бы обратить внимание на судебно-медицинскую экспертизу, Было которая экспертизы, эксперты произведена в последующей не могут без его участия.

экспертизе №284 дать оценку данным говорится повреждениям, нарушает закон. То есть при данной экспертизе должны два судебных эксперта реконструкции образовался — судмедэксперт создать ту пневмоторакс.

сделано три о том, что так как это присутствовать и эксперт-криминалист ситуацию, при каких Также в суд был непосредственно и по обстоятельствах вызван независимый эксперт, который также подтвердил, что данный эксперт не мог выносить по данное экспертизе такое заключение, это не входит в его компетенцию.

проведена Но судьи на это внимание неправильная неправильной экспертизе судебного заседания экспертиза, не обратили.

статья было вынесено 5 апреля Леонтьев тяжкая неправильное То есть и была по данной решение.

В ходе также суду показал, что после одного удара он потерял сознание, потом его вытащили на улицу и больше он ничего не помнит. Сам потерпевший подтверждает, что его вытащили на улицу. Изначально, почему мне не предъявляли ст. 105 УК РФ? Потому что свидетель Кузнецов также подтвердил, что он нашел потерпевшего во дворе на крыльце. Он давал такие показания 25 декабря. Но в последующем 28 декабря обнаружен его показания начинают меняться, что потерпевший был наполовину на веранде, а наполовину на улице. После этого в феврале Кузнецов снова дает такие же показания. Там есть фотография, он описывает, где был человек. После данных показаний он не говорит о том, что он нашел потерпевшего в сенях. Но следственный комитет мне приносит обвинение, где указывает обнаружил Кузнецов в сенях, хотя он не говорит и не дает таких показаний. То есть это само следствие заинтересовано по показаниям затащить Леонтьева было обратно в дом. Это было сделано для того, чтобы подтвердить мой умысел на убийство, чего я не хотел делать. Кузнецов в ходе судебного заседания начинает давать показания, что он обнаружил Леонтьева наполовину на веранде, наполовину в сенях. То есть с крыльца дома по его показаниям перенесли.

Изначальные показания в тот день когда было совершено преступление, он сообщил, что обнаружил последующие потерпевшего на крыльце дома, то есть это не в доме. Его показания ухудшаются. Жену, которая была с ним на месте 5 преступления, ее только в октябре допросили и то только после того, как я настоял, хотя она непосредственный участник тех обстоятельств. Но ее допросили только спустя 11 месяцев. Председательствующий судья не заинтересовалась, почему Кузнецов дает такие показания. Также в суде вопросы председательствующего потерпевшему Леонтьеву: « Вы видели в Вашем доме пламя огня?»- «Когда меня вытащили на веранду пламени огня не было»; «Видели ли Вы в тот день пламя, как загорелся дом и Вас вытащил сосед?» - «Нет, не видел, о произошедшем мне известно только из-за слов». Также в деле имеются показания на месте свидетеля, где он четко говорит, что ему следователи сказали сказать, что его обнаружили на веранде.

Председательствующий просит осужденного Белякова Р.В. не рассказывать обстоятельства дела, просит скорректировать свое выступление, изложить, с чем он не согласен и о чем просит.

Осужденный Беляков Р.В. продолжает свое выступление: Адвокат Балдин, которому я рассказал свою линию защиты, защищал и Ильина. Был грубо нарушен приказ Минздрава №346. Прошу отменить приговор, направить дело на новое разбирательство.

Предоставляется слово осужденному Ильину НА.: Уважаемый суд! Я поддерживаю свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, прошу Вас переквалифицировать мои действия с ч.З ст.111 УК РФ на ч.2 ст. 1 ПУК РФ, с ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, так как избивал я Леонтьева один, Беляков тут не причем. Умысла у меня никакого не было и все произошло спонтанно, потому что он достал нож: и стал угрожать Белякову. Прошу отменить данный приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 05.04.2022 года, так как была нарушена тайна совещательной комнаты судьей Севастьяновым. Слова Белякова полностью поддерживаю. Следователи допустили грубейшие нарушения, что не было никаких экспертиз и сразу вменили статью. У меня есть эпикриз из медицинской карты Леонтьева. Поступил он 25.12.2020 года, а выписался он оттуда 12.01.2021 года. Он не пролежал 21 день и убежал из больницы, то есть ему не требовалось никакое лечение, он чувствовал себя хорошо.

Состояние здоровья у него удовлетворительное. Результаты УЗИ брюшной полости: свободной жидкости в брюшной полости у него не было, в малом тазу в плевральных полостях на момент осмотра не выявлено, на момент 6 осмотра оперативное вмешательство не требуется. То есть ему не требовалось никакого лечения, откуда у него тяжкий вред здоровью, когда следователь сам пишет, что у него средней тяжести вред здоровью, а потом, когда он убежал из больницы, следователь отправляет ходатайство на экспертизу без потерпевшего. Получается, что он делает экспертизу без потерпевшего по бумагам. Это явно нарушает ст. 10 ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в соответствии с которой объектом исследования является живое лицо. Статья 8 устанавливает, что заключение должно быть научно-практически обоснованным. Без объекта обследования эксперт лишен возможности соблюсти требования ст.8, что и включает признание заключения эксперта достоверным по уголовному делу. По медицинской карте можно провести экспертизу на предмет удостоверения медицинских документов либо нет. На КТ только подозрения, а пневмоторакса не было. Были произведены две экспертизы №111 и 284. Они полностью противоречат друг другу. Был вызван независимый эксперт в зал судебного заседания и утверждает, что Иваницкая не имела права делать такие выводы, должен был присутствовать судмедэксперт и криминалист.

Также хочу сказать, что когда я был под следствием в г.Цивилъске при ИК9, ко мне приходил следователь Сергеев без моего адвоката, и угрожал мне, чтобы я уговорил Белякова. Если я этого не сделаю, то он сказал мне, что у мня будет пожизненный срок, давил психологически и дал два дня на размышление, чтобы я дал ответ. Я написал в прокуратуру, в СК РФ, у меня есть се бумаги. Но они дали ответ, что все в рамках закона. А как в рамках закона, когда пришли без моего адвоката, начал давить, угрожать.

Прошу разобраться и отменить данный приговор.

Предоставляется слово адвокату Плиеву А.А.: Уважаемый суд! Доводы, изложенные в кассационной жалобе моего подзащитного, а также его мнение, высказанное в дано судебном заседании я поддерживаю в полном объеме, прошу удовлетворить. Как говорил в своей просительной части мой подзащитный, он изначально не согласен с квалификацией преступлений, предъявленных ему, а именно п. «а» ч.З ст.111, ч.2 ст.115 УК РФ. По ст.111 УК РФ ему вменяется группа лиц по предварительному сговору. Но в данном деле нет второго фигуранта, который бы составлял эту группу лиц. Также, изучив материалы дела, также не нашел, что было выделено в качестве другого неустановленного лица, который принимал участие в причинении тяжкого вреда здоровью именно группой лиц. Все эти нарушения были озвучены как самими подсудимыми, так и моим коллегой. Прошу 7 удовлетворить кассационную жалобу моего подзащитного, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ на п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, с ч.2 ст.115 на ч.1 ст.115 УК РФ, приговор и последующие судебные решения отменить, направив дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Предоставляется слово государственному обвинителю Потаповой К.И.: Ваша честь! Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется. Таких существенных нарушений уголовного либо уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу закона, являлись бы основаниями отмены или изменения решений судов первой и апелляционной инстанций по делу не допущено. Действия осужденных Белякова и Ильина, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что Беляков и Ильин, избив потерпевших, причинили Леонтьеву тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, Аскаровои - легкий вред здоровью, а затем с целью скрыть преступления Беляков, уже выйдя за пределы их совместного умысла, совершил убийство Аскаровои и покушение на убийство Леонтьева. Вопреки утверждениям осужденных, совершение преступлений в отношении потерпевших Леонтьева и Аскаровои, в части применения к ним насилия, совершено группой лиц - доказано и убедительно мотивировано в приговоре.

О направленности умысла Белякова на убийство потерпевших свидетельствует характер и содержание действий Белякова, возвратившегося в дом, где оставались потерпевшие, создание в ночное время с использованием зажигалки и предметов одежды интенсивного очага возгорания, в сенях деревянного дома, в силу чего потерпевшие, были лишены возможности своевременно обнаружить пожар и принять меры к спасению. При том, что после нанесения ударов Леонтьеву он потерял сознание, а Аскарова упала и более не вставала, что также лишало потерпевших возможности покинуть горящее помещение. Кроме того, отсутствие со стороны осужденного Белякова мер по контролю возгорания, его тушению и предупреждению потерпевших о пожаре, а также высказывание Беляковым на вопрос Ильина, зачем он это сделал:

«Чтобы скрыть наши следы в доме и нас не нашли», все эти 8 обстоятельства свидетельствуют об умысле Белякова именно на убийство потерпевших. Леонтьев же не погиб по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку свидетель Кузнецов вынес его из горящего дома. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, недостоверности доказательств, неправильной квалификации их действий, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и, в своем большинстве, сводятся к переоценке доказательств. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой и апелляционной инстанции, с позицией авторов жалоб не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о незаконности возбуждения уголовных дел и последующих процессуальных решений, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о допущенных органом предварительного расследования нарушениях порядка принятия решений в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в их распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанных решений, а изменение обвинения в ходе предварительного следствия не противоречит положениям ст. 175 УПК РФ, поскольку вновь обнаруженное преступное деяние являлось составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено. Вопреки доводам жалобы адвоката Щербакова возбуждение уголовного дела по каждому составу вмененных осужденному преступлений не требуется.

Также несостоятельны и доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку содержащееся в т.1 на л.д.ЗО постановление от 4.10.2021 года имеет сведения о принятии уголовного дела к производству заместителем руководителя следственного отдела Сергеевым А.Б., о чем в постановлении имеется рукописная подпись последнего. Нумерация находившихся в томе № 3 материалов дела также имеется. Вопреки утверждениям защитника, адвокат Балдин С.Г. участия в защите интересов осужденного Белякова при проведении следственных действий, направленных именно на получение и закрепление доказательств, изобличающих его вину в предъявленном обвинении, не принимал. Участвовал лишь при продлении меры пресечения в Козловском районном суде при согласии Белякова. Вопреки утверждениям 9 осужденного Ильина, нарушений тайны совещания судей при постановлении приговора, не имеется, судом апелляционной инстанции была проверена информация и обосновано признана несостоятельной, поскольку судебное заседание по рассмотрению материала в отношении Кузьмина, ранее назначенное на 04.04.2022 года, помощником судьи было перенесено на более поздний срок 08.04.2022 года, т.е. после провозглашения приговора. Что касается доводов жалоб, связанных с назначенным наказанием, то полагаю оснований для их удовлетворения также не имеется. Назначенное наказание осужденным, вопреки утверждениям защиты, мотивировано судом, отвечает требованиям главы 10 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Наказание каждому из осужденных назначено справедливое. Предлагаю, приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 5.04.2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 года в отношении Ильина и Белякова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Плиеву А.А. о выплате ему вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Ильина Н.А. в размере 4472 руб.

Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда Плиева А.А. Сообщает осужденному Ильину Н.А., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат просит выплатить ему 4472 руб., разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

Председательствующий выясняет, имеются ли какие-либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.

Осужденный Ильин НА.: Я согласен, но если есть возможность, то прошу уменьшить сумму.

Адвокат Плиев А.А.: На усмотрение суда.

Прокурор Потапова К.И.: Уважаемый суд! Полагаю, что необходимо взыскать процессуальные издержки с осужденного.

ю Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определение суда кассационной инстанции и определение о выплате вознаграждения адвокату.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется/закрытым.

Председательствующий Секретарь 11