ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 46-КАД23-6-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 12 мая 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года по делу № 2а-1507/2021 по административному исковому заявлению Ильиной Марины Владимировны к министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства,

установил:

14 февраля 2011 года между ООО «Зевс» и Тумаевым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Зевс» обязался передать дольщику Тумаеву Д.В. по завершении строительства трехкомнатную квартиру № 96 на 3 этаже секции 5 дома 8а по улице Южная в шт. Петра Дубрава Волжского района Самарской области площадью 78,48 кв.м. Согласно условиям договора стоимость доли объекта долевого строительства составляла 1 647 030 руб., которую Тумаев Д.В.

уплатил застройщику в день заключения договора.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 5 августа 2013 года по делу № А5 5-19659/2009 признано недействительным соглашение о расторжении договора от 7 июня 2011 года 2 № 50 «О передаче функций застройщика-заказчика по строительству пятиэтажного семисекционного жилого дома по адресу: пгт. Петра Дубрава, улица Южная, дом 8а (строительный) Волжский район города Самары», заключенного между ООО «Монтэк» и ООО «Зевс». Во исполнение данного постановления арбитражного суда ООО «Зевс» передало ООО «Монтэк» в соответствии с актом приема-передачи от 26 августа 2013 года в том числе строящийся объект недвижимости по названному выше адресу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года в рамках дела № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» было удовлетворено заявление Тумаева Д.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» указанной выше квартиры.

Обязательства по удовлетворению права требования участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу:

Самарская область, пгт. Петра Дубрава ул. Южная, 8а в 2015 году, в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, проведенного министерством строительства Самарской области были приняты ООО СК «Новация».

28 сентября 2016 года ООО «Зевс» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По договору цессии от 5 сентября 2017 года Тумаев Д.В. уступил Ильиной М.В. право требования по договору участия в долевом строительстве от 14 февраля 2011 года за 1 647 030 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года в рамках дела № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» произведена замена кредитора Тумаева Д.В. на правопреемника Ильину М.В. в реестре требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» в том числе в отношении квартиры № 96 (строительный номер), общей площадью 78,48 кв.м на 3 этаже секции 5 в объекте незавершенного строительства - жилом доме, расположенном по названному выше адресу, с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающей передачу жилого помещения, в размере 1 647 030 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

29 октября 2020 года Ильина М.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения имущественного ущерба, вследствие хищения денежных средств при заключении договоров долевого строительства в том числе в отношении дома 8 а по улице Южная пгт. Петра Дубрава Волжского района Самарской области.

3 6 ноября 2020 года Ильина М.В. обратилась в министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Решением министерства строительства Самарской области от 26 декабря 2020 года № 3/8873 Ильиной М.В. отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ввиду несоответствия критериям, определенным статьей 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области № 84-ГД).

Ильина М.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным указанное решение министерства строительства Самарской области об отказе во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства и возложить обязанность на административного ответчика включить ее в названный реестр.

Решением Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 12 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 года отменено, решение Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 12 мая 2021 года оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной министерством строительства Самарской области в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам 4 изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу специального правового регулирования, направленного на защиту прав дольщиков отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве не может повлечь отказ в защите права дольщика на включение в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку заключенный договор в установленном законом порядке не был оспорен. Также судом установлено, что вследствие перемены лиц в обязательстве 26 августа 2013 года ООО «Монтэк» приняло на себя обязанность застройщика по договору, заключенному 14 февраля 2011 года между ООО «Зевс» и Тумаевым Д.В.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным и возложил на административного ответчика обязанность восстановить нарушенное право Ильиной М.В. посредством принятия решения по ее заявлению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны административного истца, поскольку Ильина М.В. в гражданско-правовые отношения с застройщиком не вступала, следовательно, не может быть признана лицом, пострадавшим от недобросовестных действий последнего. Кроме того, правопреемство между Тумаевым Д.В. и Ильиной М.В. было осуществлено в отношении пяти квартир. Вместе с тем в 2017 году возможность передачи данных объектов в собственность граждан объективно отсутствовала, как и вероятность удовлетворения требования за счет конкурсной массы ООО «Зевс» и ООО «Монтэк», что, по мнению суда апелляционной 5 инстанции, свидетельствует об искусственном создании видимости наличия оснований для включения сведений об административном истце в реестр пострадавших участников долевого строительства с целью получения в собственность квартиры либо денежных средств за счет бюджета, при отсутствии такого права. Судебной коллегией также отмечено, что с учетом содержания постановления о признании потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ООО «Монтэк», изначально не являющегося застройщиком, министерство строительства Самарской области пришло к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на пункт 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции относительно представления в компетентный орган дополнительных документов, содержащих данные о юридическом лице, которое не является застройщиком, а именно - определения Арбитражного суда, а также постановления о признании Ильиной М.В. потерпевшей, правового значения для разрешения административного спора не имеет, поскольку в силу статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД предоставление данных сведений не является обязательным. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 30 июля 2019 года признан незаконным отказ министерства строительства Самарской области от 4 апреля 2019 года во включении Ильиной М.В. в реестр пострадавших граждан, по мотиву отсутствия государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций не имеется.

Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа во включении Ильиной М.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства явилось несоответствие заявителя критериям установленным статьей 5 Закона Самарской области № 84-ГД и непредставление ею документов указанных в пункте 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927.

Согласно отзыву на административный иск, представленному в материалы дела министерством строительства Самарской области, основанием для отказа явилось то обстоятельство, что основной договор и 6 договор переуступки права требования на объект долевого строительства не прошли регистрацию в установленном законом порядке.

Проверяя указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о его незаконности.

Как усматривается из материалов дела административный ответчик, отказывая Ильиной М.В. во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, не указал в чем выразилось ее несоответствие критериям названной выше нормы и какие документы она не представила, а также не изложил основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 4 и 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать названный объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 марта 2010 года № 385-0-0, статья 17 названного Федерального закона, содержащая требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, направлена на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как правильно установлено судами первой и кассационной инстанций, при отсутствии данных о признании заключенного договора долевого участия в строительстве в установленном законом порядке недействительным у административного ответчика, с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Самары от 30 июля 2019 года, отсутствовали основания для отказа во включении Ильиной М.В. в реестр по данному основанию.

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного 7 постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927, к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 настоящего Порядка, прилагаются заверенные в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2.2 настоящего Порядка копии: постановления следователя, дознавателя, судьи, определения суда или приговора (выписки из приговора) по уголовному делу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); определения арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии).

Применив приведенные выше нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что административным истцом к заявлению были приобщены необходимые документы, представление которых в силу закона является обязательным, в том числе с учетом перемены лиц в возникшем обязательстве.

Выражая несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций, министерство строительства Самарской области указывает на обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве, ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора уступки права требования и на намеренное злоупотребление административным истцом правом с целью получения мер государственной поддержки при его заключении. Данные доводы являлись предметом оценки судов, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что обязательства по удовлетворению права требования участников долевого строительства названного выше объекта недвижимости в 2015 году были приняты ООО СК «Новация» в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, проведенного министерством строительства Самарской области.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в 2017 году на момент заключения договора о переуступке права требования административный истец могла рассчитывать на передачу ей квартиры в собственность по заключенному договору, если бы новый застройщик завершил строительство объекта долевого участия, 8 степень строительной готовности которого согласно данным Перечня проблемных объектов Самарской области составляет 80 %.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у административного ответчика законных оснований для принятия решения об отказе Ильиной М.В. во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с тем, что основной договор и договор переуступки права требования не прошли государственную регистрацию.

Доводы заявителя о наличии в отношении названного выше объекта договора долевого участия в строительстве иного договора, заключенного между ООО «Зевс» и Искаковой Е.С., а также об отсутствии у данного юридического лица по состоянию на 2011 года права заключения договоров с гражданами не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не были установлены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 9 июля 2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Иное толкование в кассационной жалобе положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права, иная субъективная оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не являются основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

9 Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать министерству строительства Самарской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Зинченко