23RS0031 -01 -2019-018029-05 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-27-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Григоряна Геворга Нориковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу по иску Григоряна Геворга Нориковича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Григорян Г.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 547 738,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 937,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz» и автомобиля «Peugeot Partner» под управлением Бенетова Н.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО «СВАО».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Венетов Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

С АО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

Гражданская ответственность ООО «СВАО» застрахована по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму в размере 3 000 000 руб., в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, суммы которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Аракеляну В.Г. Согласно отчёту от 26 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 2 833 825 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 10 000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 г. исковые требования Григоряна Г.Н. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григоряна Г.Н. взысканы страховое возмещение в размере 1 547 738,08 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 937,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 750 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григоряна Г.Н. взыскана неустойка в размере страховой премии в сумме 38 714 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3 Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 г.

оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 27 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz» и автомобиля «Peugeot Partner» под управлением Бенетова Н.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО «СВАО».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Венетов Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

Гражданская ответственность ООО «СВАО» застрахована по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму в размере 3 000 000 руб., 4 в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

Условиями договора страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора страхования.

Григорян Г.Н. обратился в С АО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

С АО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26 марта 2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 11 апреля 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 236 500 руб.

24 апреля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 252 200 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Аракеляну В.Г., уведомив СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра посредством направления телеграммы 3 апреля 2019 г.

Согласно отчёту от 26 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 2 833 825 руб.

2 октября 2019 г. Григорян Г.Н. направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, после чего СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 212 209 руб.

Учитывая характер возникших правоотношений, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz» определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта от 6 ноября 2020 г. описанные в постановлении повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера, переднего бампера, опорного кронштейна, правой фары, левой фары, кронштейна правой фары, капота, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, кронштейна переднего правого крыла, кронштейна радиатора, передней нижней поперечины, жгута проводов моторного отсека, буфера переднего бампера, жгута проводов системы парковки, правой облицовки переднего бампера, 5 масляного радиатора, поперечины радиатора, облицовки поперечины радиатора и диска переднего правого колеса, а также элементов ходовой части, рулевого управления и подвески автомобиля «Mercedes Benz», указанные в дефектном акте к заказ-наряду от 11 апреля 2019 г., выполненном ИП Шалито В.Н., образованы в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 2 679 600 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля - 4 457 624 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению экспертов от 15 апреля 2021 г. в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 г., транспортному средству истца причинены повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗАЮГ» от 11 сентября 2019 г., в акте осмотра, выполненного ИП Аракеляном В.Г., от 11 апреля 2019 г. и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 2 648 647,02 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля - 4 478 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведённой ООО «Легал Сервис», свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 547 738,08 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, с учётом оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от 1 февраля 2022 г. механические повреждения транспортного средства «Mercedes Benz» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 2 665 600 руб., без учёта износа - 2 741 400 руб., действительная стоимость повреждённого транспортного средства на дату ДТП составляет 4 314 300 руб.

С учётом выводов повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

6 Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 937,20 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с учётом положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, и в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего неустойку за нарушение прав потребителя, апелляционной инстанции не усмотрела оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, 7 неосновательного обогащения или иных Гражданском кодексе Российской Федерации).

оснований, указанных в Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Григоряном Г.Н.

заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими 8 денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 390ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Григоряна Геворга Нориковича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов