79003_1997451 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-19757 (22) г. Москва 26 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Михалькова Антона Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022 по делу № А56-64581/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Рощин В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - банк) в размере 295 126 985 рублей 83 копеек.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михальков А.Ю, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит отменить определение и постановление судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без 2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Рощиным В.Е. пропущен установленный законом трехмесячный срок для такого обращения и не приведено доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, в том числе, наличие статуса лица, участвующего в деле, у правопредшественника Рощина В.Е. - уполномоченного органа - с 2018 года.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов