ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ оварская ул., д. 15, Москва, 121260 {длреля 2023 г.

^6-УД22-44-К6 На № от Адвокату А.И. КАРНОМАЗОВУ ул. Фрунзе, д. 72, г. Самара, 443099 Сообщаю, что Ваша жалоба в защиту Навасардяна Альберта Степановича, осужденного по приговору Самарского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года, с учетом внесенных изменений, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, пп.«а», «в» ч.2 ст.178, чЛ ст.286 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на указанный приговор, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года и на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрена.

В жалобе Вы просите не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, его отменить, передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью отмены приговора и последующих судебных решений в отношении Навасардяна и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считаете, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ, в приговоре не сформулирована, описание признаков картеля и ограничения конкуренции отсутствует. Утверждаете, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что договор субподряда между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» следует считать картелем, в то время как он является вертикальным соглашением, что не охватывается диспозицией ст.178 УК РФ. Указываете на недоказанность того, что ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» являлись конкурентами на едином товарном рынке.

Считаете, что по делу неверно установлен размер дохода, исходя из совокупной суммы, соответствующей сумме начальной цены контракта, установленной документацией об аукционе, на которую ООО «СМТ» были заключены государственные контракты, и которая составила 768 022 105,66 рублей, без учета необходимых в целях исполнения контрактов расходов или издержек.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указываете, что под доходом от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции следует понимать доход, полученный от противоправных действий, а не вся полученная от реализации продукции выручка. Обращаете внимание, что специалист в своем заключении рассчитал сумму от 0 рублей до 16 018 741,42 рубля как ту разницу, которую ООО «СМТ» могло бы получить в результате своего конкурентного преимущества, если исходить из того, что оно возникло в результате картельного сговора.

Отмечаете, что в приговоре не нашел своего отражения вопрос о том, имелся ли у Навасардяна А С. умысел на извлечение ООО «СМТ» дохода в особо крупном размере.

Ставите под сомнение возможность квалификации действий Навасардяна А.С. как покушение на картель. Также считаете незаконным осуждение Навасардяна А.С. за совершение преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, конкретное полномочие, которое было превышено Навасардяном А.С., судом не установлено. Одновременно полагаете, что Навасардян А.С. был осужден за одни и те же действия по двум статьям УК РФ - по ст.178 и 286 УК РФ.

Изучив доводы жалобы по материалам истребованного уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Навасардяна, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу согласно ст.73 УПК РФ, в том числе обстоятельства преступлений и виновность Навасардяна в их совершении, судом установлены.

Согласно приговору, ограничивающим конкуренцию соглашением был признан не договор субподряда, заключенный между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье», как на то Вы указываете в жалобе, а договоренность между указанными Обществами о передаче ООО «ЦЭХ-Здоровье» на обслуживание и ремонт медицинского оборудования из перечня оборудования к предстоящему аукциону в обмен на формальное участие или отказ от участия в аукционе и не обращение с жалобами в У ФАС по Самарской области.

Судом установлено, что именно указанное соглашение повлекло за собой ограничение конкуренции, выразившееся в сокращении числа участников аукциона, в воздействии на общие условия обращения товаров на товарном рынке, что повлияло на итоговую цену, по которой впоследствии ООО «СМТ» были заключены государственные контракты.

Ваши доводы о том, что ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» не являлись конкурентами на едином товарном рынке, противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым указанные Общества предоставляли одни и те же услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования, при этом ООО «СМТ» воспринимало ООО «ЦЭХЗдоровье» как своего реального конкурента, высказав предложение о заключении договора субподряда на обслуживание части медицинского оборудования, заявленного в аукционе, проявив заинтересованность в устранении ООО «ЦЭХ-Здоровье» от участия в торгах.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, «в особо крупном размере» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что Навасардян содействовал в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения Шатило и Санкееву, которые действовали с умыслом, направленным на извлечение дохода в размере заключенных контрактов в сумме 768 022 105, 66 рублей, что составляет особо крупный размер, согласно примечанию к ст.178 УК РФ.

С доводом о том, что по делу неверно установлен размер дохода, как совокупной суммы, соответствующей сумме начальной цены контракта без учета необходимых в целях исполнения контрактов расходов, согласиться нельзя. Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 года № 19-П, доходом, извлечение которого в крупном или особо крупном размере служит одним из условий (признаков) для привлечения к уголовной ответственности, применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах является цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей.

Вопреки Вашим доводам, из приговора следует, что Навасардян, оказывая пособничество в заключении картельного соглашения, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных должностным регламентом заместителя министра - руководителя департамента фармации, медицинской техники и материально-технического обеспечения и соответствующими Положениями о министерстве здравоохранения Самарской области и названном департаменте.

Отсутствуют основания полагать, что Навасардян был осужден дважды за одни и те же действия, поскольку им совершено посягательство как на установленный порядок экономической деятельности, так и преступное деяние против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что образует совокупность преступлений, предусмотренных ст.178 и ст.286 УК РФ.

С учетом того, что Навасардяном и иными осужденными были совершены все необходимые и достаточные действия для достижения желаемого результата, однако умысел не был доведен до конца по независящим от них 4 обстоятельствам ввиду выявления преступления сотрудниками УФСБ России по Самарской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, действия Навасардяна обоснованно квалифицированы как пособничество в покушении на преступление, предусмотренное ст.178 УК РФ.

Таким образом, действия Навасардяна по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, пп.«а», «в» ч.2 ст.178, чЛ ст.286 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении Вашей и адвоката Давыдовой А.С. предыдущей кассационной жалобы в защиту осужденного Навасардяна обоснованно отказал в ее удовлетворении и указал мотивы принятого им решения в постановлении.

Оснований для передачи Вашей кассационной жалобы в защиту осужденного Навасардяна для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не иг Приложение: на 243 лис Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов