верховный суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 5-УТП23-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2023 года Верховный Суд Российской Федерации, в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела Леонова Ильи Антиповича, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направленного вместе с уголовным делом Савёловским районным судом г.
Москвы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке ч. 11 ст. 35 УПК РФ,
установил:
в ходатайстве Леонов И.А. и его защитник - адвокат Посевкин В.А. просят изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его для рассмотрения по первой инстанции из Савеловского районного суда г. Москвы в Ленинский районный суд Ставрополя или в иной районный суд на территории Ставропольского края. В обоснование ходатайства ссылаются на то, что Леонов И.А. постоянно проживает в г. Ставрополе, является инвалидом 2 группы и нуждается в лечении, что будет препятствовать его явке для рассмотрения уголовного дела в г. Москве. Также указывают, что большое количество свидетелей по делу являются жителями Ставропольского края, значительное количество следственных действий, в результате которых получены доказательства, исследование которых может потребоваться, в том числе, с участием свидетелей, проведено также на территории Ставропольского края.
2 Представитель Генеральной прокуратуры Российской Филиппова Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства.
Федерации Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту означает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено дело.
Положениями ст. 35 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела вышестоящим судом.
В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Закрепленная в указанной правовой норме возможность изменения территориальной подсудности, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, обусловлена публичным интересом в обеспечении условий для более эффективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, чем, если бы оно рассматривалось судом, которому оно передано для рассмотрения по правилам ст.32 УПК РФ.
Заслуживающие внимания интересы участников судопроизводства по такому делу при принятии решения в порядке ст. 35 УПК РФ не являются определяющими и могут учитываться при условии, если их заинтересованность в изменении места рассмотрения дела судом, не противоречит целям указанной правовой нормы.
3 Таким образом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, предполагает наличие исключительных обстоятельств, направленных на более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств не усматривается.
Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего и свидетели по делу проживают не только в Ставропольском крае, в один из судов которого просят передать дело Леонов и его защитник, а в нескольких регионах РФ, не являющихся соседними, расположенных в разных Федеральных округах РФ, а именно: в г. Москве, в Московской и Белгородской областях, в Республиках Дагестан и Северная Осетия-Алания, в том числе и в Ставропольском крае.
В связи с этим, то обстоятельство, что сам обвиняемый Леонов И.А., а также ряд участников судопроизводства (17 из 34), допрос которых может потребоваться при рассмотрении уголовного дела, проживают на территории Ставропольского края, не свидетельствует о том, что изменение подсудности уголовного дела существенно повлияет на условия рассмотрения дела и будет способствовать более эффективному его разрешению, что бы оправдывало его изъятие из законно определённого суда.
Кроме того, в связи с более развитым транспортным сообщением с г.
Москва, возможность прибытия свидетелей в Савеловский суд г. Москвы, является более предсказуемым, чем обеспечение их явки в суд, расположенный на территории Ставропольского края, а при невозможности такого прибытия имеющиеся технические и правовые возможности позволяют обеспечить их дистанционное участие при рассмотрении дела в Савеловском суде г. Москвы в полном объеме, в том числе и трансляцию по каналам видеоконференц-связи изображений письменных и вещественных доказательств, на необходимость исследования которых в присутствии свидетелей ссылаются в ходатайстве обвиняемый и его защитник.
Доводы о наличии у обвиняемого заболеваний, не являются обстоятельством, которое является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
С учётом изложенного, оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не усматривается.
4 Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 35, ст. 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Леонова Ильи Антиповича и его защитника адвоката Посевкина В. А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказать.
Уголовное дело вернуть в Савёловский районный суд г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Ю. Земсков