79049_1999150 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-10847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.04.2023 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-144662/2020 доводы жалобы Серегиной Светланы Леонидовны (далее – заявитель, Серегина С.Л.) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 305-ЭС22-10847 по заявлению Владимира финансового Владимировича (далее управляющего – должник) гражданина Серегина Пустынниковой Юлии Вадимовны (далее – финансовый управляющий) к Серегиной С.Л. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Серегиной С.Л. денежных средств за период с 19.07.2016 по 18.11.2017 в общем размере 127 439,11 евро и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Серегиной С.Л. в конкурсную массу должника 127 439,11 евро, 2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 отменено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Серегиной С.Л. в общем размере 127 439,11 евро и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серегиной С.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 127 439,11 евро (в рублях по кусу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 305-ЭС22-10847 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В силу части 8 статьи 2916АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принятыми в рамках настоящего дела определением от 13.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанным на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированным тем, что перечисления должником денежных средств в спорный период совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, положениями Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

4 Оценив представленные в материалы дела доказательства (нотариальные заявления/согласия должника), суды пришли к выводу о продолжении между должником и Серегиной С.Л. брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы приведенные Серегиной С.Л. о том, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери, суды исходили из отсутствия указаний на выплату алиментов либо их предназначения для обучения и/или содержания несовершеннолетней дочери должника.

Выражая несогласие с оспариваемыми актами, заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель полагает, что суды не оценили приведенные ею доводы об алиментном характере оспариваемых перечислений, а также документы, подтверждающие, что денежные средства переводились на содержание их несовершеннолетней дочери.

Ссылаясь на положения статей 80, 81, 83, 103 Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты.

По мнению заявителя, размер перечисленных должником алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке.

5 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные и требуют проверки кассационную Судебной заявителем в жалобу коллегии с по доводы судебном делом заслуживают заседании, следует передать экономическим спорам в внимания связи на с чем рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 305-ЭС22-10847 отменить.

2. Кассационную жалобу Серегиной Светланы Леонидовны вместе с делом № А40-144662/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова 6