79008_1997589 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-4829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу (с дополнением) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А75-17659/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 по тому же делу по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о взыскании 13 471 821 руб.

79 коп. долга, 3 691 626 руб. 46 коп. неустойки, неустойки с 14.10.2021 по день исполнения обязательства, по встречному иску о признании задолженности отсутствующей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», индивидуального предпринимателя Скрыпник И.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, привлечении ООО «ИРЦ» к участию в деле в качестве соответчика отказано; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания 927 219 руб. 55 коп., производство по делу в указанной части прекращено; решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 652 283 руб. 29 коп. основного долга, 3 036 467 руб. 94 коп. неустойки, неустойка на сумму основного долга с 14.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022, 2 если мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497, не будет продлен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 309, 310, 330, 332, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, от оплаты коммунального ресурса, потребленный на СОИ в МКД.

Предопределяемая доводами жалобы оценка действий сторон и их последствий, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост 3