^ H ^ B 74RS0002-01-2021-003757-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-КГ23-4-К7 № 2-74/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Ху апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Максимовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинса от 11 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по граждансим делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу по иску МООЗПП «ЭкспертноПравовой центр», поданному в интересах Корецкой Екатерины Андреевны и Малашенко Терезы Борисовны, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

МООЗПП «Экспертно-Правовой центр» обратилось в суд в интересах Корецкой Е.А. и Малашенко Т.Е. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, указав, что в переданной ответчиком истцам квартире имеются существенные строительные недостатки, однако претензия о возмещении стоимости их устранения в добровольном порядке ОАО оставлена без ответа.

Решением Центрального районного суда г.

Челябинса от 11 января 2022 г. иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу Корецкой Е.А. и Малашенко Т.Е. взысканы в равных долях: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 132 264 руб., неустойка в 2 размере 50 000 руб., 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 4 500 руб. Также взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за период с 12 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства. В пользу МООЗПП «ЭкспертноПравовой центр» с ответчика взыскан штраф в размере 4 500 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждансим делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков квартиры. При этом данный период определён с 12 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате 132 264 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя истца по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 31 декабря 2019 г. и договора цессии от 25 августа 2020 г. истцам принадлежит право собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Клайна, 9-147.

Застройщиком жилого многоквартирного дома № 9 является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

3 3 сентября 2020 г. указанная квартира передана Корецкой Е.А. и Малашенко Т.Е. по акту приёма-передачи.

В период проживания в квартире истцами выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению судебной строительнотехнической экспертизы от 10 декабря 2021 г. составляет 132 264 руб.

В добровольном порядке стоимость устранения недостатков квартиры ответчиком не выплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российскоц Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что в квартире истцов имеется ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в заключении судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которому оснований не имелось.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости устранения застройщиком недостатков квартиры истцов, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции, действовавшей на день вынесения апелляционного определения) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня 4 вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г.

включительно (пункт 1).

На основании данного постановления Правительства период взыскания указанной неустойки определён судебной коллегией: с 12 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 января 2023 г. по день выплаты истцам 132 264 руб.

Доводы в кассационной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истцов, не соблюдении ими порядка обращения к застройщику, неправомерном взыскании судом неустойки на будущее время были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Максимовой Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации fl spy)у шЦ^Л^-*-^/!!? А.П. Киселёв