79004_1997586 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-24218(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Акимовой Анастасии Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40-183791/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Строительная компания «Мир» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Акимова А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича судебных расходов в размере 61 046 руб., понесенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Иглина С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2022 и округа от 31.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, судебный акт вынесен не в пользу Акимовой А.Б., не возлагает на нее совершение каких то процессуальных действий и ни как не затрагивает ее права и обязанности в рамках дела о банкротстве. При таких условиях судами отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.