79004_1997758 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-7336(39)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» (далее – должник) в лице агентства по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер по делу № А62-7344/2013 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) должника, по обособленному спору о признании недействительной сделки об отчуждении недвижимого имущества,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2022 и округа от 21.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на 2 обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как указывает заявитель, что все предыдущие действия ответчиков были направлены на затруднение возврата в конкурсную массу недвижимого имущества на протяжении рассмотрения спора, совершая сделки для смены номинальных собственников.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в случае принятия испрашиваемой обеспечительной меры она обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника. Кроме того, заявителем не подтверждено, что принятие обеспечительной меры предотвратит нарушение чьих-либо прав либо позволит избежать причинения заявителю значительного ущерба.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.