79005_1997412 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-20017(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Сельмаш» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2022 по делу № А28-3053/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – должник) акционерное общество «Корпорация «Монтажспецстрой» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 57 330 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.12.2022, указанное определение отменено, требование корпорации в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт о признании требования корпорации подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требование корпорации подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не удовлетворено должником. Вывод суда о недоказанности оснований для субординации требования основан на установленных им обстоятельствах дела с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Возражения завода об обратном были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев