ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-УД23-35-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а pCs/ апреля 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Багаева И.Г., действующего в интересах ООО «Симон Джессо», на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 февраля 2022 года,

установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года разрешено наложение ареста сроком до 8 февраля 2022 года на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, ул. Парковая, уч. 1, с сопутствующей инфраструктурой, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070229:837, площадью 2,12 га, с запретом органам, осуществляющим государственную регистрацию права собственности, осуществлять какие-либо регистрационные действия с имуществом, расположенным по указанному адресу, а застройщику - ООО «Симон Джессо» ИНН 7703769586, ОГРН 1127746436179 запрещена реализация указанного имущества путем осуществления любых сделок с ним.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 февраля 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Багаев ИГ., действующий в интересах ООО «Симон Джессо», оспаривая законность состоявшихся судебных решений, обоснованность выводов суда, просит их отменить, производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество прекратить, арест имущества отменить. Считает, что судом необоснованно наложен арест на имущество ООО «Симон Джессо»; законные основания для наложения ареста 2 отсутствовали. Указывает, что при вынесении решения суд не привел сведения от кого поступили денежные средства, в каком размере и почему они расцениваются, как похищенные в результате преступных действий Шпакова Р.В.; арест наложен на имущество ООО «Симон Джессо», стоимость которого превышает объем денежных средств, предоставленных бывшим участником Общества Шлаковым Р.В. по договорам займа; суммы займа от Шпакова Р.В., а также от взаимозависимой с ним ООО «Ml Инвест», фактическим перечислялись под залог квартир в строящемся жилом доме на уч. 1 ул. Парковой в д. Бородки Одинцовского района Московской области, то есть у ООО «Симон Джессо» имеется обязательство вернуть сумму займа, в том числе, путем передачи квартир; поскольку заемные денежные средства являются возвратными и процентными, то взаимоотношения сторон по договорам займа носят исключительно деловой характер; переданные квартиры по долевому участию юридическому лицу не принадлежат ООО «Симон Джессо» и, соответственно, для их ареста не требуется арестовывать все имущество ООО «Симон Джессо»; считает, что Шпаков Р.В. передал денежные средства в размере - 61 302 027, 06 рублей, в то время как судом наложен арест на имущество значительно превышающую данную сумму. Заявляет, что в результате ареста имущества, ООО «Симон Джессо» лишилось возможности фактически вести хозяйственную деятельность, в соответствии с целями, определенными в Уставе Общества, использовать заемные денежные средства ПАО «Сбербанк», в том числе эскроу-счета для завершения строительства дома.

Изучив кассационную жалобу и материал, полагаю, что кассационная жалоба адвоката Багаева И.Г. в интересах ООО «Симон Джессо» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как следует из материала, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, исследовав и оценив предоставленные материалы, обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, подтверждающие, что часть похищенных денежных средств граждан использовалось участниками организованной группы для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070229:837, площадью 2,12 га, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, ул. Парковая, уч. 1, согласился с наличием оснований, приведенных 3 следователем в ходатайстве о наложении ареста на имущество и разрешил наложить арест на имущество до 8 февраля 2022 года, а застройщику - ООО «Симон Джессо» запретил реализацию указанного имущества путем осуществления любых сделок с ним.

При этом суд убедился, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, мотивировано, обоснованно фактическими данными, подтверждающими необходимость разрешения наложения ареста на имущество, представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в течение срока производства предварительного следствия, составлено уполномоченным лицом, с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Применение этой процессуальной меры, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Симон Джессо» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий, суд исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным следователем доказательствам.

При этом суд исходил из имеющихся в материале документов, 4 подтверждающих, что арестованное имущество, принадлежащее ООО «Симон Джессо», перерегистрировано обвиняемым Шлаковым на подконтрольных третьих лиц именно с целью избежания наложения ареста на это имущество.

Эти обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, подтверждаются материалами дела.

С доводами жалобы о том, что имущество ООО «Симон Джессо» значительно превышает причиненный преступлением ущерб, согласиться нельзя.

Как усматривается из материала Шпаков обвиняется в том, что им совместно с Мунаевым, Россиевой и иными неустановленными лицами были похищены путем мошенничества денежные средства потерпевшего Борзенкова на сумму 1 033 137 600 рублей, а также в ходе предварительного расследования установлено, что аналогичным способом были похищены денежные средства неопределенного круга лиц на общую сумму 3,5 млрд рублей.

Выводы суда первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность постановления, изучив материалы, пришел к выводу об оставлении его без изменения.

Руководствуясь ст. 401 1 0 , 401'' УПК РФ, судья постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Багаева И.Г., действующего в интересах ООО «Симон Джессо», на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 февраля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /71 ^ <^р :

\^^* ^^~~~~^^ - " "" С.А. Шмотикова