23 RS0041 -01 -2020-016481 -61 ВЕРХОВНЫЙ суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-36-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Коноваловой Марианны Анатольевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г.

по делу по иску Коноваловой Марианны Анатольевны к ООО «Жилищная компания «Лариэлт» о признании права собственности,

установил:

Коновалова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания «Лариэлт» о признании права собственности на объект незавершённого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 61 кв.м, жилой - 35,10 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Крылаская, д. 23 (строительный адрес: г. Краснодар, ул. Комплексная, 75).

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 г. между сторонами заключён договор инвестирования строительства жилого дома.

Коновалова М.А. произвела оплату в размере 1 440 000 руб., однако объект строительства в срок, установленный договором, ей не передан.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 6 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 26 марта 2013 г. между Коноваловой М.А. и ООО «Жилищная компания «Лариэлт» в лице президента компании Бирюковой С.В., действующей на основании Устава, был заключён договор инвестирования строительства жилого дома.

Согласно условиям договора инвестор принял на себя обязанность передать застройщику денежные средства для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Крылаская, д. 23 (строительный адрес: г. Краснодар, ул. Комплексная, 75), а застройщик обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с условиями договора с последующей передачей в собственность инвестору жилого помещения:

двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 61 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Крылаская, д.23 (строительный адрес: г. Краснодар, ул. Комплексная, 75).

Коновалова М.А. оплатила застройщику денежные средства в сумме 1 440 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом передачи денежных средств.

10 декабря 2013 г. между ЖК «Лариэлт» и ЖСК «Западный город» был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по 3 всем договорам инвестирования строительства, заключённым между цедентом и физическими лицами на момент подписания данного договора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 г. по гражданскому дела по иску Лютовой А.Н., Кимишкез И.Э., Ялчиной К.С., Рыбалко О.В., Полкановой И.Ю., Шевченко В.У., Очередько А.В., Морозовой Л.Г., Овчинниковой Л.И., Павлович В.Е., Владимирчук А.В., Троян Н.В., Умбийталиевой Л., Гимадеевой Л.К., Егиян Г.А., Евтушенко А.П., Хрипченко К.Ю., Ткачева В.А., Чечерена Ю.С., Шаповаловой Н.Н., Борщ В.В. к ООО «Жилищная компания «Лариэлт», ЖСК «Западный город» договор уступки прав (цессии) № 1/12 от 10 декабря 2013 г. между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и ЖСК «Западный город» признан незаключённым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой М.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей ПО, 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что согласно разрешению на строительство от 30 июня 2013 г., выданному ЖСК «Западный город» которое являлся застройщиком жилого комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатская, 2/А, и не имел никаких полномочий заключать какие-либо договоры на распоряжение квартирами в указанном объекте.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что претендовать на квартиру в указанном выше доме, строительство которого осуществляет ЖСК «Западный город», может только член данного кооператива, с которым был заключён договор о членстве в кооперативе. Поскольку истец членом кооператива не является, какие-либо договоры с ЖСК «Западный город», направленные на приобретение квартиры в многоквартирном доме, строительство которого осуществляет ЖСК «Западный город», не заключала, денежные средства в кассу кооператива не вносила, оснований для отмены решения суда не усматривается.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

Судами установлено, что истцом в соответствии с условиями договора выполнены взятые на себя обязательства, ответчик, в свою очередь, уклонятся от обязательства передать в собственность квартиру.

Пункт 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. предусматривает, что в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого фактически 4 окончено, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путём признания права на долю в общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кассатор указывает на то, что при неисполнении обязательства другой стороной договора инвестирования истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе путём предъявления требования о признании права собственности на квартиру. При этом обстоятельства, связанные с тем, что строительства ЖСК «Западный город»,осуществляющий завершение спорного объекта, не является стороной заключённого с истцом договора, а истец не является членом ЖСК «Западный город», правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку не влияют на права истца, исполнившего в полном объёме свои обязательства по договору инвестирования строительства.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 390ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Коноваловой Марианны Анатольевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

У/ Судья Верховного Суда Российской Федерации ✓ М.В. Кротов