79005_1998283 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-6353 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Павлушевича Евгения Юрьевича на определение Арбитражного сужа города Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу № А40-99229/11,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Созвездие» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» (далее – компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 078 054 660 руб. 24 коп.

после признания недействительными определением от 21.09.2017 внесудебного соглашения от 09.08.2013 между должником и Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитные ресурсы», действий должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением от 09.08.2013 по делу № А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду «Кредитные ресурсы» объектов недвижимости После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением от 02.11.2021, оставленным без изменения 2 постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2022 и округа от 24.05.2022, требование компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлушевич Е.Ю. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что реституционное требование компании в силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев