79005_1997389 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-28598 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профснаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу № А41-86692/20,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Инна тур» (далее – общество «Инна тур»), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2022 и округа от 25.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

2 Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта по сентябрь 2014 года с расчетных счетов должника в пользу аффилированного лица – общества «Инна тур» (правопредшественник общества «Авиа-плюс») перечислено 114 000 000 руб. в виде займов. Денежные средства должнику не возвращены.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на вывод активов должника в целях уклонения от исполнения обязательств перед ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил исковую давность.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по заявленному требованию, при этом указав, что приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом и о намерении реализовать какойлибо противоправный интерес, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд округа с выводами судов согласился.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев