79017_1997519 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-2897 г. Москва 26.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу № А40-58630/2022 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

акционерное общество «Дека» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лагоды М.С. (далее – общество «Дека») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 16.02.2022 № 04/10/18.1-22/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-АСТ» и общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» (далее – общество «Авто-Славия 40»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2022 указанные судебные акты отменил, признав незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

В кассационных жалобах, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России и общество «Авто-Славия 40» ставят вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в связи с неправильным 2 применением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В.

от 04.04.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и основывая свои выводы на правовых позициях, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Суд округа отметил, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В рассматриваемом деле ФАС России был осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника – общества «Дека», проводимого в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному обществу.

Доказательств того, что продажа имущества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, сторонами не представлено.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые обществом «Авто-Славия 40» торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в проводимом организатором торгов аукционе.

Доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 3

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова