79060_1997769 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-4970 г. Москва 26.04.2023 Дело № А13-1344/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищнокоммунального хозяйства «Перспектива» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с предприятия ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт добычи предприятием полезных ископаемых (подземных вод) в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами и причинения тем самым вреда недрам как объекту охраны окружающей среды, признав доказанным наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, проверив расчет ущерба, произведенного истцом на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, и признан его верным, суды удовлетворили иск.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Одновременно с кассационной жалобой предприятием заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Вологодской области.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 3

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищнокоммунального хозяйства «Перспектива» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов