^ H ^ H 78RS0019-01-2020-007647-67 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-КГ23-11-КЗ №2-2195/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва JU а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лубяной Екатерины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу по иску Лубяной Екатерины Валентиновны к Похилюку Андрею Анатольевичу о взыскании долга и процентов,

установил:

Лубяная Е.В. обратилась в суд с иском к Похилюку А.А. о взскании долга, процентов за пользование замом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 26 февраля 2020 г. по договору займа передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. В установленный данным договором срок (1 мая 2020 г.) долг заёмщиком не возвращён.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. иск удовлетворён.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Лубяной Е.В. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется 3 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. между сторонами заключён договор займа, по которому Похилюк А.А. получил от Лубяной Е.В. 3 000 000 руб. на срок до 1 мая 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, сумма займа истцу в установленный договором от 26 февраля 2020 г. срок не возвращена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апеляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что заёмные денежные средства возвращены Похилюком А.А.

Лубяной Е.В. путём передачи денежных сумм в размере 1 500 000 руб. и 1 350 000 руб. (соответственно 4 июня 2020 г. и 15 июня 2020 г.) супругу Лубяной Е.В. - Лубяному А.А. и путём перечисления 16 июля 2020 г.

250 000 руб. на банковскую карту истца в ПАО «Банк ВТБ».

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судебной коллегией дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

4 Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Лубяной Екатерины Валентиновны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (ууисх**ц<>*' А.П. Киселёв