верховный суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-УД23-8-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 27 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Фаргиев И.А., изучив кассационные жалобы адвоката Будаквенко А.А. в защиту осужденного Филоненко В.Б. и адвоката Кучиной В .А. в защиту осужденного Шаброва Р.С.

о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2022 года Филоненко Виктор Борисович, родившийся 7 апреля 1960 года в п. Дормидонтовка Хабаровского края, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ Филоненко В.Б.

освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

2 В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с административно-хозяйственным и организационно­ распорядительными функциями в коммерческих и иных организациях на срок 3 года.

Шабров Роман Сергеевич, родившийся 19 февраля 1977 года в г. Владивостоке Приморского края, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей, по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ Шабров Р.С. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года.

По данному делу также осужден Кравцов А С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года приговор в отношении Филоненко В.Б. и Шаброва Р.С. изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на порядок исчисления и отбывания дополнительного наказания назначенного Филоненко В.Б. и Шаброву Р.С.

Зачтено Филоненко В.Б. в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 6 мая 2017 года по 26 декабря 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Шаброву Р.С. в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания 6 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 19 мая 2017 года по 10 мая 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Филоненко и Шаброва оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года приговор и 3 апелляционное определение в отношении Шаброва Р.С. изменены: в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 27 октября 2021 года по 9 января 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору Филоненко В.Б. признан виновным в том, что являясь заявителем, при содействии Шаброва Р.С., организовал фальсификацию доказательств по гражданскому делу и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Шабров Р.С. признан виновным в том, что являясь лицом, участвующим в деле и представителем лица, участвующего в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 23 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года и в период с 5 декабря 2015 года по 6 апреля 2017 года в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Будаквенко А.А.в защиту осужденного Филоненко В.Б. просит отменить приговор, апелляционное определение и определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что Филоненко является руководителем, учредителем и собственником ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания», что исключает квалификацию его действий как хищение чужого имущества;

утверждает, что документы, положенные в основу обвинения, в судебном заседании не исследовались и к материалам дела не приобщались, при этом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из арбитражного суда было отказано; ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, судом первой инстанции были внесены изменения в содержание обвинения в части предмета преступления.

Кроме того, указывает на то, что определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года подписано судьей Бусаровым С.А., не принимавшем участия в рассмотрении дела.

В кассационной жалобе адвокат Кучина В.А. просит отменить приговор, апелляционное и кассационное определения в отношении осужденного 4 Шаброва Р.С., считает, что они постановлены с нарушением процедуры судопроизводства; утверждает, что судом кассационной инстанции фактически не рассмотрены доводы кассационной жалобы, при этом дана оценка доводам, которых не содержалось ни в одной из кассационных жалоб. Обращает внимание на то, что определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года подписано судьей Бусаровым С.А., который не принимал участия в рассмотрении дела.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, полагаю необходимым передать их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относится нарушение, указанное в п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции следует, что дело рассматривалось судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе судей Дежурной Г.М.

(председательствующей), Хроминой Н.Ю. и Васильева А.П., а кассационное определение подписано судьями Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю. и судьей Бусаровым С.А., не участвовавшим в рассмотрении дела (т. 57 л.д. 50-59, 6070).

При таких обстоятельствах, законность состава суда кассационной инстанции вызывает сомнение, в связи с чем доводы кассационных жалоб о нарушении судом кассационной инстанции норм уголовно-процессуального закона заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

5 Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 40110 УПК РФ, судья постановил:

передать кассационные жалобы адвоката Будаквенко А.А. в защиту осужденного Филоненко В.Б. и адвоката Кучиной В.А. в защиту осужденного Шаброва Р.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.

Владивостока Приморского края от 10 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации