79078_1997700 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-4807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лютикова Дмитрия Сергеевича (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А53-33017/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Рыльков Александр Петрович обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Лютикова Виталия Сергеевича в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023, отменено определение суда первой инстанции от 22.08.2022; с Лютикова В.С. в конкурсную массу должника взыскано 4 030 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и постановление суда округа в полном объёме, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и действиями контролирующего должника лица – Лютикова В.С., выразившихся в неполной передаче денежных средств должнику.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Лютикову Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк