верховный суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-9-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по истребованному материалу № Ма-1132/2021 кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. и кассационное Второго кассационного суда общей юрисдикции определение от 25 ноября 2022 г. по административному исковому заявлению Мельникова О.Б. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы,

установила:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении его заявлений.

Административное исковое заявление подано Мельниковым О.Б.

в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения административного ответчика по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г., административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду, Мельникову О.Б. разъяснено его право на обращение в суд по месту совершения исполнительных действий в Пресненский районный суд г. Москвы.

2 Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Мельниковым О.Б. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных актов с направлением материала в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2023 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Мельникова О.Б.

по истребованному материалу установлены основания для ее передачи с материалом для рассмотрения судьей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из административного искового заявления Мельникова О.Б. следует, что им оспаривается бездействие руководителя ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его заявлений об объявлении розыска и наложении ареста на денежные средства супруги должника, а также об оставлении за собой имущества (автомобиля) должника, адресованных в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы и поступивших в ГУФССП России по г. Москве 28 июня 2021 г.

Возвращая административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского районного суда г. Москвы, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал, 3 что Мельниковым О.Б. оспариваются действия (бездействие) по конкретному исполнительному производству, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту совершения исполнительных действий (по месту жительства должника) Пресненским районным судом г. Москвы.

В кассационной жалобе Мельников О.Б. указывает, что предметом его административного иска не являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, им оспаривается ненадлежащее рассмотрение его обращений главным судебным приставом г. Москвы, который осуществляет руководство ГУФССП России по г. Москве, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, отнесенному к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Доводы Мельникова О.Б. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В абзацах первом, третьем и четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной 4 власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Положение части 2 указанной статьи, предусматривающее возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора, в какой суд ему надлежит обратиться.

Мельников О.Б. оспаривает бездействие руководителя ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его заявлений.

В соответствии с Положением о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, утвержденным приказом ФССП России от 30 апреля 2020 г. № 385, ГУФССП по г. Москве организует прием граждан и представителей организаций, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 8.21).

5 Указанное полномочие осуществляется должностными лицами ГУФССП по г. Москве, в том числе его руководителем - главным судебным приставом г. Москвы (пункт 9), непосредственно по местонахождению данного территориального органа ФССП России по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, который относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Таким образом, обращаясь в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения административного ответчика, Мельников О.Б.

реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск, в связи с чем у судьи названного районного суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судьями первой, апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационную жалобу с материалом следует передать для рассмотрения судьей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323, 325 и 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича с материалом передать для рассмотрения судьей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 17 мая 2023 г.

в 10 час. 00 мин.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Николаева