верховный суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КАД23-7-К7 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сосенко Геннадия Дмитриевича о разъяснении кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2022 года № 69-КАД22-2-К7, принятого по административному делу № 2а-640/2021 по административному иску Сосенко Г.Д. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации города Нягани от 10 ноября 2017 года (далее также - межведомственная комиссия), о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, о возложении на межведомственную комиссию обязанности провести повторное обследование жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сосенко Г.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 2 августа 2018 года 2 о соответствии помещения, расположенного по адресу: город Нягань, мкр-н Энергетиков, дом 32, квартира 3, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания (далее также - Заключение), о возложении на межведомственную комиссию обязанности провести повторное обследование жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

Решением Няганского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2022 года № 69-КАД22-2-К7 вышеуказанные судебные акты отмены ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, заключение межведомственной комиссии признано незаконным.

Сосенко Г.Д. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о разъяснении кассационного определения с вопросом о том, возложена ли на межведомственную комиссию обязанность провести повторное обследование жилого помещения.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для разъяснения её определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведённых норм права разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, обусловленных неясностью или нечеткостью изложения, наличием противоречий, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.

Следовательно, обязанность разъяснить судебный акт, порядок его исполнения (последовательность совершения действий, направленных на восстановление нарушенного субъективного права административного истца) у суда возникает в случае удовлетворения административного иска и указания в резолютивной части на необходимость принятия решения, совершения определённого действия либо на необходимость устранения 3 иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов и признавая Заключение незаконным, на межведомственную комиссию какиелибо обязанности не возлагала и не могла возложить по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что Заключение является незаконным, однако отказали в удовлетворении административного иска только ввиду пропуска административным истцом трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и отсутствия оснований для его восстановления. При этом вопрос о возложении на межведомственную комиссию обязанности провести повторное обследование жилого помещения суды не разрешали.

Следовательно, по кассационной жалобе Сосенко Г.Д. Судебная коллегия осуществила проверку законности судебных актов в пределах рассмотренных нижестоящими судами требований.

Кроме того из материалов дела видно, что обследование жилого помещения в доме проведено межведомственной комиссией по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани, о чём составлен акт, на основании которого вынесено Заключение.

Поскольку поводом для обследования жилого помещения послужило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани, а не обращение Сосенко Г.Д., возложение на межведомственную комиссию обязанности провести повторное обследование помещения повлечёт за собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.

С учётом изложенного разъяснение Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационного определения в указанном в заявлении аспекте не представляется возможным.

Сосенко Г.Д. не лишён возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении обследования квартиры на предмет её соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности (непригодности) для проживания.

Кассационное определение каких-либо неясностей не содержит, а доводы Сосенко Г.Д. направлены на вынесение дополнительного решения, что приведёт к изменению содержания судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о разъяснении кассационного определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

в удовлетворении заявления Сосенко Геннадия Дмитриевича о разъяснении кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2022 года № 69-КАД22-2-К7 отказать.

Председательствующий Судьи