79078_1997098 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-14939 (2-4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электротранспорт» (далее – должник) Залялетдинова Ильдара Назимовича, акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу № А65-4776/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя (собственника имущества) – Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Набережные Челны, а также бывших руководителей – Шамсудинова Рашида Бадгиевича, Гурьянова Александра Юрьевича, Мубаракшина Радифа Фираилевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, 2 без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду установленных фактических обстоятельств дела, обусловленных, в том числе, спецификой осуществляемой должником хозяйственной деятельности, недоказанностью причинно – следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и появлением у должника признаков объективного банкротства, отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Электротранспорт» Залялетдинову Ильдару Назимовичу, акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк