^ ^ ^ H 77RS0012-02-2021-008658-15 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-38-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва QL апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Казакеевой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу по иску Казакеевой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Великороссы» о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Казакеева Т.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что за период с 2015 по 2019 год между ней и ООО «Великороссы» было заключено семь договоров процентного займа на общую сумму 8 500 000 руб. Поскольку обязательства по указанным договорам займа ООО «Великороссы» не исполнялись надлежащим образом, Казакеева Т.А. просила взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г. иск удовлетворён в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 21 января 2015 г., заключённому между Казакеевой Т.А. и ООО «Великороссы», отказано, исковые требования о взыскании задолженности по остальным шести договорам займа удовлетворены.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакеевой Т.А. поставлен вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 21 января 2015 г., заключённому между ней и ООО «Великороссы», как незаконных.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений в указанной выше части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2015 г.

между Казакеевой Т.А. и ООО «Великороссы» заключён договор процентного займа на сумму 7 000 000 руб. исходя из ставки 1% годовых. В соответствии с условиями договора истец обязана перечислить ответчику указанную сумму займа в срок до 21 февраля 2015 г. (т. 1, л.д. 39).

22 января 2015 г. истец перечислила ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., 11 февраля 2015 г. - 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат заёмщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объёме в течение 5 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате, но не позднее 21 января 2018 г. Указанная сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно с согласия заимодавца.

Дополнительным соглашением к договору от 19 января 2018 г. стороны продлили срок возврата заёмных средств по договору от 21 января 2015 г. до 31 декабря 2021 г. (т. 1, л.д. 34).

3 27 ноября и 19 декабря 2019 г. ответчик произвёл частичное погашение долга по данному договору займа в сумме 200 000 и 300 000 руб.

соответственно, остаток долга составляет 6 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 31 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 53).

17 марта 2021 г. ответчику вручено требование о возврате долга и уплате процентов за пользование займом, оставленное им без удовлетворения (т. 1, л.д. 15).

В суде первой инстанции представитель ООО «Великороссы» признал факт заключения договора займа 21 января 2015 г. и получение по нему денежных средств от истца в размере 7 000 000 руб., а также признал факт заключения дополнительного соглашения от 19 января 2018 г., представленного истцом в копии, и остаток задолженности по договору займа от 21 января 2015 г. в размере основного долга - 6 500 000 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 13 апреля 2021 г. 425 558 руб.

Однако против иска о взыскании долга по этому договору ответчик возражал, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 19 января 2018 г. условия договора займа изменены - срок возврата займа изменён на 31 декабря 2021 г. и на момент разрешения спора не наступил, а условие пункта 2.2 первоначального договора займа о возможности досрочного востребования долга дополнительным соглашением от 19 января 2018 г.

исключено (т. 1, л.д. 66-68).

При этом к возражениям приложены копии договора займа от 21 января 2015 г. и дополнительного соглашения от 19 января 2018 г., идентичные представленным истцом (т. 1, л.д. 69-71).

Названный выше размер задолженности по договору займа от 21 января 2015 г. ответчиком указан также в расчёте денежных средств к возражению на исковое заявление (т. 1, л.д. 87-88).

Возражения против взыскания долга по договору займа от 21 января 2015 г., обоснованные тем, что срок его возврата ещё не наступил, представитель ООО «Великороссы» подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, возражений против исследованных доказательств, включая дополнительное соглашение от 19 января 2018 г. и акт сверки от 31 декабря 2019 г., не заявлял (т. 1, л.д. 89-91).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договору займа от 21 января 2015 г., суд первой инстанции признал установленным факт заключения данного договора займа, получение ответчиком суммы займа от истца, наличие задолженности, указанной в акте сверки и признаваемой ответчиком, а также факт заключения дополнительного соглашения от 19 января 2018 г. о продлении срока займа.

Вместе с тем суд посчитал, что заключение дополнительного соглашения от 19 января 2018 г. не отменяет предусмотренное пунктом 2.2 договора займа право заимодавца досрочно востребовать сумму займа.

4 Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО «Великороссы», принял также к рассмотрению апелляционную жалобу одного из учредителей ООО «Великороссы» - Мамедова А.Н.оглы и, ссылаясь на то, что взыскание долга с ООО «Великороссы» затрагивает права учредителей этого общества, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, учредителей ООО «Великороссы» Мамедова А.Н.оглы и Леденеву М.М. и перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами дополнительное соглашение от 19 января 2018 г. и акт сверки от 31 декабря 2019 г., представленные в копиях, принял заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям по договору займа от 21 января 2015 г. и на этом основании отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с таким решением суда апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные по её мнению, судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования о добросовестности применительно к сделкам изложены в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

5 Требования о добросовестности предписаны также статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права.

Так, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а частью 3 статьи 56 данного кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Заявитель указывает, что из поведения заёмщика, подписавшего дополнительное соглашение о продлении срока займа и акт сверки к договору займа от 21 января 2015 г., явствовала воля сохранить отношения займа на новый срок и указанное поведение давало ей основание полагаться на действительность данной сделки и не опасаться пропуска срока исковой давности.

Об этом же свидетельствовали устные и письменные пояснения ответчика в суде первой инстанции, не оспаривавшего дополнительное соглашение от 19 января 2018 г., а напротив, ссылавшегося на него в обоснование своей позиции о ненаступлении срока возврата займа.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вопреки положениям пунктов 3 и 4 статьи 1, а также положениям статей 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил извлечение ответчиком преимущества из его недобросовестного поведения путём применения исковой давности к требованиям о возврате займа, в отношении которого явствовала воля ответчика сохранить договор займа на дальнейший срок.

Заявитель оспаривает и вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательств копий дополнительного соглашения от 19 января 2018 г. и акта сверки от 31 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

6 Как указывает заявитель, по настоящему делу ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, а подтверждал содержание копий дополнительного соглашения и акта сверки, представляя к своим письменным возражениям копии аналогичного содержания, что делает их допустимыми доказательствами применительно к части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки недобросовестному, противоречивому поведению ответчика в суде второй инстанции, оспаривающего документы, на которые он ссылался в обоснование своих доводов в суде первой инстанции.

Заявитель также оспаривает применение судом апелляционной инстанции исковой давности к требованиям, вытекающим из договора займа от 21 января 2015 г.

Как указано выше, заявитель ссылается на то, что поведение ответчика как до возникновения судебного спора, так и в суде первой инстанции давало основание добросовестно полагаться на его волю сохранить отношения займа на условиях дополнительного соглашения на новый срок.

В частности, в суде первой инстанции ответчик заявлял не о пропуске срока исковой давности, а о том, что срок исполнения обязательства с учётом дополнительного соглашения от 19 января 2018 г. не наступил.

Кроме того, в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 206 данного кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Заявитель указывает, что дополнительным соглашением от 19 января 2018 г. и актом сверки от 31 декабря 2019 г. ответчик письменно признал долг, вытекающий из договора займа от 21 января 2015 г., что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Этот же долг ответчик признал и устно, и письменно в суде первой инстанции, не заявляя о применении исковой давности.

Заявителем оспаривается также возможность применения исковой давности судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, оценка законности применения судом апелляционной инстанции исковой давности, о которой не было заявлено в суде первой инстанции, связана с проверкой законности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, позволяющего ответчику заявить о применении исковой давности и 7 представить новые доказательства либо опровергать доказательства, признанные в суде первой инстанции.

Незаконный и необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции изменяет установленное законом разграничение полномочий судов первой и второй инстанций и нивелирует результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

По настоящему делу спорные правоотношения, вытекающие из договора займа, сложились между заимодавцем Казакеевой Т.А. и заёмщиком ООО «Великороссы».

Решением суда первой инстанции долг по всем договорам займа в общей сумме 8 374 739,73 руб. взыскан с ООО «Великороссы».

Вопрос о правах и обязанностях учредителей ООО «Великороссы» Мамедова А.Н.оглы и Леденевой М.М., не отвечающих в силу закону по долгам общества, судом первой инстанции не разрешался, основания для привлечения их к участию в деле как у суда первой инстанции, так у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного доводы заявителя о незаконном применении судом апелляционной инстанции исковой давности, о которой в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, заслуживают внимания.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Казакеевой Татьяны Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании "Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / /у / J /7/ С В . Асташов