79018_1998969 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-1034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 по делу № А81-4692/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – фонд) о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, обществу отказано в удовлетворении заявления.

2 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2022 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021 в части привлечения к ответственности в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в виде штрафа, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, суды пришли к выводу о том, что средства ОМС, списанные в ходе исполнительного производства со счета общества для исполнения судебного акта о возмещении использованных не по целевому назначению средств ОМС, подлежат возврату в Фонд ОМС, в связи с чем 3 оспариваемый акт фонда в части адресованного обществу предписания уплатить денежные средства в сумме 8 383 962 рублей суды признали законным и не нарушающим права общества, отказав обществу в удовлетворении требований.

Вместе с тем, установив, что суды первой и апелляционной инстанций отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не дали оценку доводам общества о принудительном характере действий судебного пристава-исполнителя по изъятию (списанию) средств ОМС со счета общества в ходе исполнительного производства, об отсутствии его волеизъявления на исполнение судебного акта за счет средств ОМС применительно к установлению субъективной стороны (вины) общества в допущенном нарушении, суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным акта фонда в части привлечения к ответственности в виде штрафа и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды не установили существенные обстоятельства в части наличия (отсутствия) вины общества для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований привлечения общества к ответственности в виде штрафа. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд округа оставил без изменения.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с нецелевым использованием обществом средств ОМС. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 4

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов