ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УД23-33-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по кассационной жалобе город Москва « /<р> а п р е л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лисенкова Д.В. в защиту интересов Зобниной Т.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 года,

установил:

постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лисенкова Д.В. в интересах Зобниной Татьяны Анатольевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, выразившемся в отказе в выдаче справки для предоставления в адрес налогового органа для освобождения от уплаты транспортного налога.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2022 года постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года в передаче кассационной жалобы адвоката Лисенкова Д.В. в защиту интересов Зобниной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе адвокат Лисенков Д.В. в защиту интересов Зобниной Т.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в постановлении суда первой инстанции отсутствуют 2 обоснованные ответы на доводы заявителя и не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Отмечает, что Зобнина Т.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое у нее было похищено в конце ноября 2018 года, о чем ею было подано соответствующее заявление об угоне этого транспортного средства. Указывает, что в случае угона транспортного средства налогоплательщик освобождается от уплаты транспортного налога при предоставлении в налоговый орган документа, подтверждающего факт угона, однако в связи с отказом в выдаче такой справки Зобнина Т.А. продолжает оплачивать транспортный налог, не может снять транспортное средство с учета и получить страховую выплату. Полагает, что отказ в выдаче справки затрагивает права и интересы заявителя. Просит отменить обжалуемые судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Лисенкова Д.В. в защиту интересов Зобниной ТА., проверив материал, полагаю необходимым прекратить производство по кассационной жалобе заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материала, адвокат Лисенков Д.В. в защиту интересов Зобниной Т.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, выразившееся в отказе в выдаче заявителю справки для ее предоставления в налоговый органа для освобождения от уплаты транспортного налога Зобниной Т.А.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, а также судья Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом по смыслу положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном 3 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а только те действия (бездействие), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования, либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, для которых не предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, согласно п.З1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31, от 9 февраля 2012 г. № 3, от 28 января 2014 г. № 2 и от 24 мая 2016 г. № 23) не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует постановление следователя об отказе выдаче справки для предоставления в налоговый орган для освобождения Зобниной Т.А. от уплаты транспортного налога. При этом как следует из постановления следователя, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В связи с этим полагаю, что вопросы, поставленные представителем заявителя Зобниной Т.А. в жалобе, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.З ст.401 УПК РФ, постановил:

производство по жалобе адвоката Лисенкова Д.В. в защиту интересов Зобниной Т.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 года_ прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ci^^~'~'^_> ---' -^ С.А. Шмотикова