ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №30-УДП23-1-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 26 » апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., проверив материалы уголовного дела и изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года,
установил:
по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года ЭЛЬКАНОВ РУСТАМ ХАНАФИЕВИЧ, 17 августа 1975 года рождения, уроженец г. Карачаевска Ставропольского края, несудимый, осужден по ч.2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъекта Российской Федерации, связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий сроком на 2 года.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2022 года приговор изменен, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Эльканову Р.Х. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в определении обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года приговор и апелляционное определение отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За Элькановым Р.Х. признано право на реабилитацию.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. просит отменить кассационное определение, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение, указывая на то, что суд кассационной инстанции не привел в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, не изложил анализ доказательств, положенных в основу выводов суда; в кассационном определении не приведены доказательства, на основании которых кассационный суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях Эльканова состава инкриминированного преступления, и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие; Чашкин не исполнял функциональные обязанности заместителя министра финансов КЧР, предусмотренные ФЗ РФ "О государственной гражданской службе", гл. 6 Конституции РФ, законом КЧР "О Реестре должностей муниципальной службы КЧР"; Эльканов, будучи непосредственным руководителем Чашкина, зная, что последний не исполняет свои обязанности и отсутствует на рабочем месте, подписывал табели учета рабочего времени, в которых Чашкину проставлены 8-ми часовые рабочие дни, чем обеспечивал ему выплату заработной платы; аргументы суда кассационной инстанции о том, что с членами правительства КЧР достигнута договоренность о дислокации Чашкина в г. Москве для повышения эффективности его работы, носят декларативный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами;
служебными контрактами Чашкина исполнение должностных обязанностей в,г. Москве не предусмотрено; Эльканов, состоя в должности министра финансов КЧР, ни при каких обстоятельствах не мог единолично решить вопрос о направлении своего заместителя Чашкина для осуществления трудовой деятельности в г. Москву, нахождение на рабочем месте 3 Чашкина никак не контролировалось, учет фактически отработанного им времени в установленном порядке Элькановым не осуществлялся, в отсутствии каких-либо данных по учету фактически отработанного Чашкиным времени в табелях учета рабочего времени Чашкину указывался 8-ми часовой рабочий день, вследствие чего ему из бюджета выплачивалась зарплата; версия стороны защиты о том, что Чашкин осуществлял свою трудовую деятельность в г. Москве, не подкреплена материалами уголовного дела;
с выводами кассационного суда, признавшего достоверной версию стороны защиты о том что в результате проделанной Чашкиным работы по поиску новых налогоплательщиков и инвесторов пополнен бюджет КЧР на один миллиард рублей и снижен государственный долг республики, нельзя согласиться, об этом не свидетельствуют показания свидетелей Кузнецова, Медведева, Курышева, Тимошенко;
согласно положению о Министерстве финансов КЧР данное министерство не имеет задач по экономическому развитию региона и привлечению налогоплательщиков, следовательно, в обязанности заместителя министра финансов КЧР не входит поиск новых налогоплательщиков и инвесторов;
признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан Эльканову не вменялся; судами первой и апелляционной инстанций сделаны аргументированные выводы о существенном нарушении прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку совершение Элькановым противоправных действий повлекло существенное нарушение законных интересов министерства финансов КЧР, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования органов государственной власти, престижа государственной службы, социальной защиты государственных служащих, в результате чего дискредитирован авторитет органов государственной власти субъекта Российской Федерации среди населения, причинен государству имущественный ущерб в размере 3 759 579,70 руб.; не привлечение кого-либо к материальной ответственности за указанный в обвинении имущественный ущерб, не может служить основанием для выводы об отсутствии в действиях Эльканова состава преступления; решением Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2022 года удовлетворено исковое заявление правительства КЧР, с Эльканова взыскан причиненный им материальный ущерб в размере 3 759 579,70 руб.
При этом автор кассационного представления приводит положения ст.81 Трудового кодекса РФ, приказ и.о. министра финансов КЧР от 30.12.2008 № 21-К "О служебном распорядке 4 Министерства финансов КЧР", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", показания свидетелей Суюнова, Кравченко, Ерошкиной.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, полагаю, что представление подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения усматриваются по данному делу.
Так, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
Отменяя приговор и апелляционное определение и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал на то, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что в результате действий Эльканова Р.Х., который ненадлежащим образом контролировал работу своего заместителя Чашкина В.В., а последний не исполнял свои должностные обязанности и незаконно получал заработную плату, были существенны нарушены права и законные интересы общества и государства.
При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что Чашкин В.В. трижды назначался на должность заместителя министра финансов КЧР, причем для эффективности работы была достигнута договоренность о дислокации последнего в городе Москве. В результате проведенной Чашкиным В.В. работы удалось привлечь новых налогоплательщиков, которые заплатили в бюджет более одного миллиарда рублей, налоговые поступления увеличились, проведена работа по выпуску республиканских облигаций, которая позволила снизить государственный долг республики. За период работы в должности заместителя министра финансов КЧР Чашкин В.В. неоднократно поощрялся. Судом первой инстанции при оценке исследованных доказательств сделан неверный вывод о том, что Чашкин В.В. необоснованно находился в городе Москве и ненадлежащим образом исполнял свои функциональные обязанности 5 вследствие попустительства его руководителя - министра финансов КЧР Эльканова Р.Х. Судебными инстанциями не приведена аргументация о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства. В материалах дела не имеется данных о привлечении кого-либо к материальной ответственности за указанный в обвинении имущественный вред в размере 3 759 579, 70 руб.
Вместе с тем, признавая Эльканова Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, суд в приговоре привел показания представителя потерпевшего Гришина К.С., свидетелей Камышана В.В., Дармиловой Н.Д., Нестеренко Ж.М., Касиевой Е.В, Катчиевой A.M., Хубиева У.Х., Каблаховой А.а., Казановой О.М., Тлисовой Ю.Х., Боташева Ш.Ю., Чотчаева К.А, Узденова М.Б., Кябишева И.И., Суюнова Д.М., Кунижевой Л.А., Накохова А.Х., Гордиенко Е.А., Смородина С.А., Шаманова К.А., Гербековой И.Д., Кравченко И.В., Кравченко И.В., Биджиева У.Х., Ксенофонтовой Е.Б., Карданова М.Я., Бирабасовой А.А., Теунаевой Л.И., Чашкина В.В., Ерошкиной Л.А., Ларцевой Д.М., Калинина Г.В., Мамбетова М.М., Ксалова В.А., Патова A.M., Джанкёзовой Д.М., Кадагазовой Е.М., Хубиевой ЭР., Шуваева С.Н., Озова А.А., Байчорова Э.П., Озова М.Н., Семенова А.А.-К., Темирболатовой З.О., Тамбиева Р.А., Халюзина В.А., сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, письменных материалах дела.
Так, представитель потерпевшего Гришин К С . показал, что Чашкин, занимая должность заместителя министра финансов с 2011 по 2017 годы, свои обязанности не исполнял, при этом ему перечислялась заработная плата. Эльканов незаконно начислил Чашкину заработную плату в размере 3 759 579 рублей.
Из показаний свидетелей Камышана В.В., Нестеренко Ж.М., Казановой О.М., Тлисовой Ю.Х., Боташева Ш.Ю., Кунижевой Л.А.
следует, что Чашкин, занимая должность заместителя министра финансов КЧР, находился в Москве. Табель учета рабочего времени заполняется кадровой службой и подписывается министром либо его заместителем, Чашкин получал зарплату по табелю.
Свидетель Узденов М.Б. показал, что Чашкин находился в Москве, откуда звонил узнать о ходе работ. Кураторство Чашкина также заключалось в том, что при встрече интересовался делами и ходом работ.
Из показаний свидетеля Суюнова Д.М. следует, что по регламенту заместитель министра подчиняется министру. Чашкин находился в Москве. Процедура командирования обязательна. Есть утвержденный порядок по выезду за пределы республики.
6 Заместителя министра в командировку направляет правительство, кадровая служба, находящаяся при Администрации.
Свидетели Гордиенко Е.А. и Смородин С.А. показали, что при оформлении командирования заместителя - министра пишется заявление на имя председателя правительства, которое визирует министр, издается приказ, без данного документа невозможно командирование.
Свидетель Кравченко И.В. также показала, что перед направлением заместителя министра за пределы республики по работе в письменном виде проводится процедура согласования с председателем правительства, при этом Глава республики также ставится в известность.
Из показаний свидетеля Карданова М.Я. следует, что в период с декабря 2012 года по август 2015 года состоял в должности председателя правительства КЧР. Как председатель правительства он должен был дать согласие на командирование заместителя министра в другой город.
Свидетель Мамбетов М.М. показал, что в период с 06.02.2014 по 14.09.2015 входил в состав президиума правительства КЧР. Чашкин не мог находиться в других регионах России, а также за пределами Российской Федерации без оформления отпусков и командировок. У всех министерств республики регламенты и положения о командировках и отпусках одинаковые.
Свидетель Бирабасова А.А. показала, что заработная плата Чашкину начислялась на основании табеля рабочего времени, который заполняется сотрудником отдела кадров и подписывается руководителем либо замещающим его министром.
Из показаний свидетеля Чашкина В.В. следует, что с 2011 года по 2017 год он состоял в должности заместителя Министра финансов КЧР. Согласно должностному регламенту он курировал 3 отдела министерства, сотрудничал с различными подразделениями. Он находился и работал в Москве.
Свидетель Ерошкина Л.А. показала, что состоит в должности директора Департамента межбюджетных отношений Министерства финансов Российской Федерации. По всем вопросам, связанным с бюджетом Карачаево-Черкесской Республики в период с 2011 года по 17 июля 2018 года она обсуждала только с Элькановым. В указанный период времени она какие-либо вопросы с заместителями министра финансов Карачаево-Черкесской Республики либо с представителями указанного министерства не обсуждала и не встречалась. С заместителем министра финансов Карачаево-Черкесской Республики Чашкиным она не знакома и никогда с ним не встречалась.
Из показаний свидетеля Ларцевой Д.М. следует, что с 2011 года в 7 Министерстве финансов Российской Федерации она занимала различные должности в отделе организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и с указанного времени являлась куратором Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики по вопросам, связанным с бюджетом КарачаевоЧеркесской республики. Все вопросы, связанные с бюджетом Карачаево-Черкесской Республики министр финансов КЧР Эльканов обсуждал с директором Департамента межбюджетных отношений Министерства финансов Российской Федерации Ерошкиной. В период с 2011 года по 2017 год в Министерство финансов Российской Федерации заместитель министра финансов КЧР Чашкин прибывал около 3-х раз, приносил документы, связанные с бюджетом Карачаево-Черкесской Республики, которые были подписаны либо министром финансов КЧР Элькановым, либо председателем правительства КЧР. Какие-либо документы за подписью Чашкина к ней не поступали, какие-либо звонки от Чашкина не поступали, какиелибо вопросы по бюджету КЧР она с Чашкиным не обсуждала и с ним не встречалась. Какие-либо задания, связанные с бюджетом КЧР, она и Ерошкина с Чашкиным не обсуждали.
Согласно протоколу осмотра документов от 10.09.2018 в табелях рабочего времени имеются сведения о том, что заместитель министра финансов Карачаево-Черкесской Республики Чашкин В.В. в период с 2013 года по ноябрь 2017 года исполнял свои обязанности и ему проставлены 8 часовые рабочие дни, которые подписаны министром финансов Карачаево-Черкесской Республики Элькановым Р.Х., а в его отсутствие Первым заместителем министра финансов республики Дармиловой Н.Д.
Из протокола осмотра документов от 26.02.2019 следует, что в период с 28.09.2011 по 02.11.2017 Чашкин В.В. находился на территории Северо-Кавказского Федерального округа (г. Нальчик, г. Махачкала, г. Минеральные Воды, г. Ставрополь) 270 дней, за пределами территории Российской Федерации находился 144 дня, в период с 28.09.2011 по 02.11.2017 Чашкин В.В. совершил 222 поездки по территории России и 54 поездки за пределы Российской Федерации.
Согласно протоколу осмотра документов от 06.02.2019 министр финансов КЧР Эльканов Р.Х. 62 раза направлялся в командировки в г. Москву (министерство финансов РФ, аналитический центр при Правительства РФ, Правительственной комиссии по региональному развитию в РФ и отчетно-выборное собрание Союза финансистов России) по вопросам решения финансовых вопросов, для участия в расширенных заседаниях коллегии Минфина РФ, участия в совещании в Правительстве РФ по вопросам расходов федерального 8 бюджета, принятия участия в Министерстве труда и социального развития, для участия в мероприятиях федеральной программы "подготовка и переподготовка резерва управленческих кадров", во "Всероссийском форуме финансистов России", ежегодном Московском финансовом форуме, в работе парламентских слушаний, в общем отчетно-выборном собрании Союза финансистов России, в Пятых Васильевских чтениях - ежегодном форуме "Общественные финансы: наука и практика", в семинаре по вопросу повышения эффективности мер по мобилизации доходов региональных и местных бюджетов и развитию экономического потенциала регионов и муниципальных образований, в Министерских научных дискуссиях, во всероссийских конференциях, в заседании Правительственной комиссии по региональному развитию.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, письменных материалах уголовного дела, суд признал достоверными.
При этом суд первой инстанции указал, что из положения о министерстве финансов Карачаево-Черкесской Республики следует, что на него не возложены задачи и функции по экономическому развитию региона, согласно служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы КЧР и замещении должности государственной гражданской службы, должностного регламента государственного гражданского служащего заместителя министра финансов КЧР Чашкин ВВ., занимая должность заместителя министра финансов КЧР обязан исполнять свои должностные обязанности на территории Карачаево-Черкесской Республики.
Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что Эльканов Р.Х., состоя в должности министра финансов КЧР, ни при каких обстоятельствах не мог единолично решить вопрос о направлении своего заместителя Чашкина В.В. для осуществления трудовой деятельности в г. Москву.
Данные действия могли быть произведены только в соответствии с порядком и условиями командирования лиц, замещающих государственные должности КЧР и государственных гражданских служащих КЧР, письменного согласия председателя правительства КЧР, положительного решения президиума правительства КЧР и наличия письменного согласия Главы КЧР на командирование такого должностного лица за пределы Российской Федерации.
Судом проверялись доводы Эльканова Р.Х. о том, что Чашкин В.В. выполнял его отдельные поручения по взаимодействию с куратором республики в Минфине РФ Ларцевой Д.М. и свидетеля Чашкина В.В. о том, что его нахождение в г. Москве было связано, в 9 том числе с необходимостью выстраивания работы с Министерством финансов РФ, и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ерошкиной Л.А. и Ларцевой Д.М.
Утверждения Эльканова Р.Х. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему преступления, поскольку о нахождении Чашкина В.В. в г. Москве было известно четырем председателям правительства КЧР - Кябишеву И.И., Карданову М.Я., Казанокову P.O., Озову А.А., членам правительства, составу президиума правительства КЧР, суд первой инстанции также признал несостоятельными.
Суд первой инстанции установил, что контроль выхода либо отсутствия на рабочем месте Чашкина В.В. в г. Москве, учет фактически отработанного им времени, в установленном порядке не осуществлялся, при этом в отсутствии каких-либо данных по учету фактически отработанного Чашкиным В.В. времени в табелях учета рабочего времени последнему указывался 8 часовой рабочий день, вследствие чего ему из бюджета выплачивалась заработная плата.
Показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Хубиевой М.И., Казанокова Р.А. о том, что Чашкиным были привлечены налогоплательщики, которые были зарегистрированы и поставлены на учет на территории республики;
Кузнецова С.В о том, что по просьбе Чашкина он, как физическое лицо и несколько организаций, в которых он был собственником, встали на учет в качестве налогоплательщика в КЧР; Курышева В.В. о регистрации по просьбе Чашкина К-2 банка на территории КЧР;
Тимошенко А.В. о регистрации по просьбе Чашкина на территории КЧР 0 0 КБ "Финтрас банк"; Батчаева О.У. о том, что возглавляемый им отдел сводного планирования и межбюджетных отношений министерства финансов КЧР взаимодействовал с Чашкиным по выпуску облигаций; а также свидетелей Джанкезова Р.И., Аджиевой А.Э., Давыдовой Г.И., Макаровой И.С., Текеевой A.M., Байчоровой СП., Андрюшкевич Т.В., Медведева Е.В., Байрауковой З.Н., Тлишева А.А., Пронина С.А., Хасинаевой Ю.А., исследованным по ходатайству стороны защиты письменным материалам дела суд первой инстанции дал оценку и пришел к выводу о том, что они не опровергают его выводы о том, что Эльканов Р.Х., состоя в должности министра финансов КЧР, ни при каких обстоятельствах не мог единолично решить вопрос о направлении своего заместителя Чашкина В.В. для осуществления трудовой деятельности в г. Москву, данные действия могли быть произведены только в соответствии с порядком и условиями командирования лиц, замещающих государственные должности КЧР и государственных гражданских служащих КЧР, с 10 письменного согласия председателя правительства КЧР, положительного решения президиума правительства КЧР и наличия письменного согласия Главы КЧР на командирование такого должностного лица за пределы Российской Федерации.
Указывая на то, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Элькановым Р.Х. инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции при оценке исследованных доказательств сделал неверный вывод о необоснованном нахождении Чашкина В.В. в г. Москве и ненадлежащим образом исполнении им своих функциональных обязанностей вследствие попустительства его руководителя - министра финансов КЧР Эльканова Р.Х., суд кассационной инстанции не привел содержание данных доказательств, не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие оценку доказательств, были нарушены судом первой инстанции и в чем эти нарушения выражаются.
Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на совокупность положенных в обоснование обвинительного приговора показаний свидетелей и иных письменных доказательств, из которых следует, как указал суд кассационной инстанции, что для эффективности работы была достигнута договоренность о дислокации Чашкина В.В. в городе Москве, в результате проведенной Чашкиным В.В. работы удалось привлечь новых налогоплательщиков, которые заплатили в бюджет более одного миллиарда рублей, налоговые поступления увеличились, проведена работа по выпуску республиканских облигаций, которая позволила снизить государственный долг республики.
Однако указанные сведения содержатся в представленных стороной защиты доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку и пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда о совершении Элькановым Р.Х. действий, явно выходящих за пределы его полномочий.
Не соответствует материалам уголовного дела и указание суда кассационной инстанции о том, что в деле не имеется данных о привлечении кого-либо к материальной ответственности за указанный в обвинении имущественный вред в размере 3 759 579, 70 руб., поскольку причинение Минфину КЧР имущественного ущерба на указанную сумму вменено Эльканову Р.Х.
Давая правовую оценку действиям Эльканова Р.Х., суд мотивировал квалификацию его действий по ч.2 ст. 286 УК РФ тем, что совершение осужденным противоправных действий, выразившихся в самостоятельном принятии решения об осуществлении Чашкиным В.В. своей деятельности в г. Москве, в 11 отсутствии должностного контроля выхода либо отсутствия на рабочем месте Чашкина В.В., без осуществления в установленном порядке учета фактически отработанного Чашкиным В.В. времени, подписании табелей учета рабочего времени, повлекших незаконную выплату Чашкину В.В. из бюджета КЧР заработной платы в размере 2 687 962,11 рублей, взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в размере 1 071 617,59 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования органов государственной власти, путем подрыва престижа государственной службы, авторитета органов государственной власти в виде формирования у населения негативного отношения к политике государства, в результате чего дискредитирован авторитет органов государственной власти субъекта Российской Федерации среди населения.
При таких обстоятельствах вызывает сомнение законность кассационного определения.
В связи с этим полагаю, что доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. о пересмотре кассационного определения являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.2 ст. 4 0 1 п УПК РФ, судья постановил:
передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года в отношении Эльканова Р.Х. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации » < ^ ,^/Т\мфА С Р . Зеленин