ПРОТОКОЛ судебного заседания Дело № 88-УТП23-2 город Москва 21 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В., с участием прокурора Курочкиной Л.А., обвиняемого Гурдина Ю.М., адвокатов Ростининой Е.В. и Чемерзова Д.Н.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства адвокатов Чемерзова Д.Н, Ростининой Е.В, Иерусалимского П.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Гурдина Ю.М.

Судебное заседание по делу объявляется открытым в 10:00 по московскому времени.

Судья Русаков В В . открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит разбирательству.

Обвиняемый Гурдин Ю.М. участвует в судебном видеоконференц-связи из СИЗО-1 г. Томска.

заседании по Судья устанавливает личность обвиняемого:

- Гурдин Юрий Михайлович, 11 августа 1960 года рождения.

Судья объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, адвокатами и секретарем судебного заседания.

Адвокаты Чемерзов Д.Н. и Ростинина Е.В. представляют интересы обвиняемого Гурдина Ю.М. по соглашению.

Судья выясняет у участников процесса, имеются ли у них отводы судье, прокурору, адвокатам и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Судья разъясняет обвиняемому его права в суде: участвовать в судебном заседании; пользоваться помощью защитников; заявлять ходатайства;

выступить в судебном заседании по рассматриваемому вопросу; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на них свои замечания;

обжаловать судебное решение в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Обвиняемый Гурдин Ю.М.: права понятны.

Судья выясняет у участников процесса, имеются ли у них какие-либо ходатайства.

Ходатайств от участников процесса не поступило.

Судья доводит до сведения участников процесса, что защитник обвиняемого Гурдина Ю.М. - адвокат Иерусалимский П.А. извещен о дате времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в его отсутствие;

представитель потерпевшего Горшкова А.А. извещена о дате времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, разрешение которого она оставляет на усмотрение суда, без ее участия.

Судья выясняет мнение участников процесса о возможности рассмотрения ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отсутствие указанных лиц.

Возражений против рассмотрения ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отсутствие адвоката и представителя потерпевшего от участников процесса не поступило.

Судья постановил: рассмотреть ходатайства Чемерзова Д.Н, Ростининой Е.В, Иерусалимского П.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела при данной явке.

2 Судья докладывает материалы дела.

Судья предоставляет возможность участникам процесса высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Адвокат Ростинина Е.В. в своем выступлении пояснила: мы обратились с ходатайствами об изменении территориальной подсудности, поскольку только данная мера, на наш взгляд, может обеспечить объективное, непредвзятое и беспристрастное рассмотрение настоящего уголовного дела. Я полагаю, что ни один суд Западно-Сибирского федерального округа не может быть объективен при сложившихся обстоятельствах, которые мы обозначили в наших ходатайствах, а это, безусловно, недопустимо. Почему мы придерживаемся такому мнению? Помимо того, что изложено в ходатайствах, нами во время проведения предварительного расследования неоднократно была замечена следующая закономерность. Как только назначалось судебное заседание по вопросу о мере пресечения, в СМИ г. Томска и Томской области делались выбросы информации следственных органов, причем, как правило, это негативные выдержки. Для чего это делалось? Это делалось для того, чтобы, в том числе у суда формировать негативное мнение о нашем подзащитном. Прошу заметить, что с нашей стороны никогда не было никаких публикаций по этому поводу, даже нейтральных. Однако, когда мы интересовались у СМИ, кто публикует такую информацию в отношении нашего подзащитного, нам было сказано, что эта информация предоставляется правоохранительными органами, в том числе проводящими предварительное расследование, в связи с чем, есть все основания полагать, что формирование этого негативного мнения, в том числе у судей, безусловно, может повлиять на непредвзятое рассмотрение данного уголовного дела.

Кроме того, Гурдин долгое время занимал высокую должность в Томской области. По роду своей деятельности он регулярно участвовал в различных совещаниях, конференциях, в том числе при назначении на должность мировых судей. В связи с этим могли сложиться различные взаимоотношения, а с учетом фона, который на сегодняшний момент имеется в Томской области, у нас есть все основания полагать, что это может повлиять на объективность и беспристрастность судов Томской области. Мы просим лишь беспристрастного рассмотрения данного уголовного дела. Это единственный шанс разобраться в этом деле. Оно не простое и требует к себе внимания. Я полагаю, что любой суд г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, как более независимые суды, обладающие достаточными компетенциями, могут рассмотреть данное дело. Для нашего подзащитного это будет действительно важным моментом, поскольку хочется только одного - беспристрастного рассмотрения. С учетом положений ст. 35 УПК РФ, позиции ЕСПЧ, полагаю, что данная возможность имеется и имеются основания для того, чтобы суд пошел нам на встречу и удовлетворил заявленное ходатайство. Прошу суд предоставить возможность на беспристрастное рассмотрение дела судом з иного региона РФ.

Что касается строительства Студенческого городка, мы полагаем, что расследование этого уголовного дела, по сути, саботаж того, что сейчас происходит в Томске, потому как могли бы строить, могли уже обеспечивать возможность обучения огромного количества студентов, но к сожалению, изза этого, на наш взгляд, сфабрикованного дела встал глобальный проект, который невозможно реализовать.

Эта травля, которая создавалась искусственно следствием и поддерживалась прокуратурой в регионе, была настолько для нас удивительна, что, даже не стесняясь, при молниеносной передаче дела в суд (оно за два дня было утверждено и поступило в суд), нам сразу была названа фамилия судьи, в том числе нам было сказано, что позиция согласована. После этого как можно говорить о том, что суды Томской области могут объективно и беспристрастно рассмотреть данное уголовное дело? Кроме того, на сегодняшний день в судах имеются технические возможности для проведения судебного разбирательства посредством системы видеоконференц-связи.

Адвокат Чемерзов Д.Н. в своем выступлении пояснил: хочу обратить внимание следующие обстоятельства.

Изначально под сомнение возможность объективно и беспристрастно рассмотреть уголовное дело по существу поставила не защита, а органы, осуществляющие предварительное расследование, и материалы, которые были представлены оперативно-розыскными службами, как до момента возбуждения уголовного дела, так и в процессе его реализации непосредственно следственным комитетом.

При этом обращаю внимание на следующее.

При избрании меры пресечения Гурдину Кировским районным судом г. Томска и при последующих неоднократных продлениях срока содержания под стражей Октябрьским районным судом г. Томска органами предварительного расследования постоянно в качестве основания для продления срока содержания под стражей, как и изначально для избрания меры пресечения, указывалось, что Гурдин длительное время занимал пост заместителя губернатора Томской области и обладает широчайшими связями, как в органах власти, так и в правоохранительной системе Томской области.

При этом, говоря об органах власти, органы предварительного расследования не конкретизировали, в каких именно органах власти. Это было обобщающее понятие органов власти. Изначально при избрании меры пресечения и в последующем при продлении срока содержания под стражей указанные основания были приняты судебными инстанциями г. Томска, они были отражены в постановлениях, на основании их Гурдину избиралась и продлялась мера пресечения. Указанные судебные решения вступили в законную силу, соответственно то, что там указано, на сегодняшний день является неоспоримой истиной. Это установлено судебными решениями, вступившими в законную силу. При этом обращаю внимание, что в процессе 4 всего предварительного расследования именно сторона защита говорила о необоснованности указанных доводов органов предварительного расследования, ссылалась на указанные обстоятельства, но, вместе с тем, каждый раз при рассмотрении вопроса о мере пресечения вышестоящими инстанциями, доводы стороны защиты были отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Соответственно судебные инстанции на территории Томской области признали факт того, что Гурдин обладает обширными связями в органах власти и в правоохранительной системе. При таких обстоятельствах, учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2018 года № 39-П, в котором проверялась конституционность положений ст. 35 УПК РФ, в частности указанные мною обстоятельства, на которые я ссылаюсь. Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в случае, если в процессе предварительного расследования будет установлено, что лицо, обладающее обширными связями, ранее занимало соответствующую высокопоставленную должность, обладает соответствующими связями в правоохранительной системе, это является безусловным основанием для того, чтобы не просто поставить вопрос о смене территориальной подсудности уголовного дела, а для того, чтобы территориальная подсудность была изменена. Это, прежде всего, необходимо ради интересов правосудия для соблюдения объективности и беспристрастности рассмотрения уголовного дела. Сторона защиты констатирует то, что органы предварительного расследования сами представляли суду на протяжении всего предварительного следствия. Рассмотреть дело на сегодняшний день на территории Томской области, исходя из представленных доказательств и того, что говорит нам Конституцонный Суд РФ, невозможно.

Помимо того, что указано в ходатайстве, одним из главных доказательств по уголовному делу является протокол совещания Администрации Томской области от 27 августа 2020 года, на котором было принято решение о выделении целевой субсидии в фонд, который в конечном итоге являлся заказчиком соответствующих работ по концепции кампуса. На тот момент принимали решение, помимо самого Гурдина, еще два заместителя губернатора Томской области (Антонов и Феденёв). Но в отличии от Гурдина указанные заместители губернатора Томской области на сегодняшний день являются действующими и, по мнению органов предварительного расследования, являются одними из главных свидетелей, подтверждающих обвинение Гурдина. Если обратиться к материалам уголовного дела и проанализировать их, то мы обнаружим, что в процессе предварительного расследования органы, в том числе оценивали действия каждого заместителя губернатора Томской области, которые принимали решение (Антонов Феденёв). На сегодняшний день их статус - свидетели. С учетом того, что они действующие заместители губернатора Томской области, являются непосредственно воплощением и осуществлением исполнительной власти на территории Томской области, возникает вопрос, каким образом объективно и беспристрастно можно рассмотреть уголовное дело в отношении Гурдина, с 5 учетом заинтересованности, так или иначе, двух заместителей губернаторов Томской области? Из материалов дела следует, что три заместителя губернатора Томской области принимали решение о выделении субсидии, но один заместитель губернатора Гурдин находится под стражей и привлекается к уголовной ответственности. Гурдин на сегодняшний день является бывшим заместителем губернатора Томской области, а Антонов и Феденёв действующими. То, каким образом будут оценены показания Антонова и Феденёва, также влияет на объективность и беспристрастность решения. Мы считаем, что указанные обстоятельства также являются препятствием для того, чтобы объективно и беспристрастно рассмотреть дело на территории Томской области, то есть они ставят под сомнение возможность рассмотрения судами Томской области уголовного дела в отношении Гурдина. Мы лишь констатируем и обращаем внимание на то, что есть в материалах уголовного дела. Сторона защиты ничего не придумывает, она только ссылается на документы, в которых уже оценены и закреплены определенные обстоятельства. Опять же сославшись на протокол совещания, я, в том числе обращаю внимание на то, что там помимо всего прочего содержатся сведения о том, что документы, касающиеся выделения целевой субсидии, в том числе постановление Администрации Томской области, которым непосредственно выделяется субсидия и порядок ее выделения, были направлены в прокуратуру Томской области для так называемой правовой экспертизы, чтобы прокуратура Томской области с позиции своих надзорных функций, которыми она наделена в соответствии законом о прокуратуре, посмотрела, является ли это законным. Что мы видим из материалов уголовного дела из той переписки, которую ведет департамент инвестиций с прокуратурой Томской области? Оказывается, что все нормально. Постановление о выделении субсидии Администрации Томской области является законным.

Единственное на что обращала внимание прокуратура Томской области, это на формулировки, которые отражены в порядке предоставления субсидии фонду. Ничего не говорится о невозможности выделения фонду субсидии, с учетом того, что он является некоммерческой организацией, что является нарушением ФЗ №44 либо нарушением конкуренции. Изначально прокуратура Томской области не видела никаких проблем для выделения субсидии и признала это законным и обоснованным, а с другой стороны потом посчитала, что необходимо утверждать обвинительное заключение, в котором сформулировано обвинение в отношении Гурдина о том, что он организовал хищении именно этой субсидии, выделение которой с прокуратурой Томской области было согласовано. О какой объективности и беспристрастности, а также о возможности участия в рассмотрении уголовного дела прокуратуры Томской области в данном случае может идти речь? С учетом значимости прокуратуры на территории Томской области как можно рассмотреть указанное дело на данной территории? Это также ставит под сомнение возможность объективно и беспристрастно рассмотреть данное уголовное дело.

б Моя коллега коснулась вопроса относительно ситуации, освященной в СМИ, с привлечением Гурдина к уголовной ответственности. Освещать уголовное дело можно по-разному. Можно констатировать, что имеет место быть, что ранее занимавший высокопоставленную должность Гурдин привлекается к уголовной ответственности, а можно освещать, как коррупционер, вор и все что касается таких эпитетов, наконец-то предстанет перед судом. Мы все понимаем разницу! И мы также понимаем, что осуществляется привлечение лица к уголовной ответственности и как соответствующие органы, осуществляющие привлечение лица к уголовной ответственности, дают свои комментарии, как это освещается на территории субъекта РФ, с каким пафосом это преподносится в региональных СМИ, какие комментарии следственный комитет и прокуратура Томской области давали.

Из этих и последующих комментариев однозначно следует, что «наконец-то предстанет перед судом», и формируется определенное мнение на территории региона, что никакого иного решения, как обвинительного приговора с признанием виновным Гурдина, быть не может. Эти публикации в СМИ, в том числе в «Телеграмм» канале, который на сегодняшний день, безусловно, оказывает существенное влияние на мнение общественности на территории РФ, является давлением на суд? Безусловно! Если бы были нейтральные комментарии, то никто не стал бы про это говорить. Но тут однозначно следует, что общественность готовится только к принятию судом определенного решения, никакого иного решения принято по делу быть не может.

С учетом указанных обстоятельств мы считаем, что то, каким образом освещается и то, что я указал ранее, вовлеченность и статус двух заместителей губернаторов Томской области в указанное дело, вовлеченность и участие прокуратуры Томской области, то, каким образом освещается факт привлечения Гурдина к уголовной ответственности на территории региона, в совокупности, на мой взгляд, ставит по сомнение основополагающие и главенствующие принципы уголовного судопроизводства: объективность и беспристрастность. При таких условиях, с учетом главенства Конституции РФ и закрепленных в ней прав, мы считаем, что рассмотрение уголовного дела на территории Томской области невозможно.

Почему сторона защиты говорит о Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга? Это связано с положением ст. 35 УПК РФ. Сторона защиты отталкивалась от того, что уголовное дело может быть рассмотрено по месту, где располагается часть доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что достаточно значимая часть доказательств, в том числе находится на территории г. Санкт-Петербурга. Приобретатель, в пользу которого растрата имела место, свидетели - высокопоставленные должностные лица коммерческой структуры ООО «Гранит» на территории Томской области, в том числе специалисты и ряд свидетелей, индивидуальные предприниматели, участвовавшие в этом проекте, располагаются на территории г. СанктПетербурга. Лишь поэтому с привязкой к доказательствам сторона защиты 7 просит рассмотрение уголовного дела в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга. Но мы считаем, что независимо от того, будет ли рассмотрение дела в Санкт-Петербурге или суд посчитает возможным рассмотрение дела в г. Москве, объективность и беспристрастность будет соблюдена.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гурдин заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего губернатора Томской области Жвачкина, поскольку решение о выделении субсидии было утверждено также и им. Почему органы предварительного расследования не посчитали необходимым включить его в свой список лиц, подлежащих вызову в суд, остается большим вопросом, с учетом того, что он также утверждал решение, с учетом его значимости в регионе, с учетом того, в каких мероприятиях он участвовал, в том числе в ежегодных конференциях судебной системы Томской области.

В совокупности по указанным причинам мы просим изменить территориальную подсудность уголовного дела ради интересов правосудия и Конституции РФ.

Что касается строительства Студенческого городка, на сегодняшний день с приходом нового губернатора опять вернулись к поиску новой территории и сейчас рассматривается один вариант, расположенный вблизи от кладбища, то есть менее 300 м.

Обвиняемый Гурдин Ю.М. в своем выступлении пояснил: я полностью поддерживаю ходатайства моих защитников. Защитники достаточно подробно изложили нашу позицию. С учетом изложенного моими защитниками и доводов, изложенных в ходатайствах, я прошу изменить территориальную подсудность уголовного дела и направить его для рассмотрения по существу в г. Санкт-Петербург или в г. Москву.

Прокурор Курочкина Л.А. в своем выступлении пояснила: изучив материалы уголовного дела, ходатайства адвокатов в защиту Гурдина Ю.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, считаю следующее.

Уголовное дело по подсудности поступило в Советский районный суд г. Томска Томской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ защитниками заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, полагая, что по делу имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства в Томской области, а также указывают на то, что некоторые свидетели проживают в г. Санкт- Петербурге.

Изменение территориальной подсудности допускается при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

8 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 9 ноября 2018 года № 39-П) по каждому конкретному уголовному делу необходимо исходить из всей совокупности фактов, позволяющих определить, могут ли быть поставлены под сомнение объективность и беспристрастность суда на определенной территории.

Таких оснований по настоящему уголовному делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что Гурдин занимал должность заместителя губернатора Томской области, в силу реализации служебных полномочий участвовал в мероприятиях, на которых присутствовали руководители правоохранительных органов и судебной системы Томской области, приобрел широкий круг контактов среди высокопоставленных представителей власти области, не свидетельствуют о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судебного разбирательства в судах Томской области.

Несогласие стороны защиты с уголовным преследованием в отношении Гурдина, действиями и решениями органов следствия, прокуратуры в ходе досудебного производства не может служить основанием для изменения территориальной подсудности дела.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения решается при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Принятие судами Томской области решений в ходе досудебного производства по делу не ставит под сомнение возможность объективного и беспристрастного судебного разбирательства по делу.

Доводы о возможном влиянии на судей Томской области при рассмотрении дела СМИ, а также должностных лиц, в том числе бывших, о которых указано в ходатайствах, является ничем не подтвержденным субъективным предположением стороны защиты.

Положениям ч 2 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, а вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность, в том числе и уголовную (ст. 294 УК РФ).

Согласно материалам уголовного дела из 32 свидетелей лишь 5 лиц проживают в г. Санкт-Петербурге, большинство же свидетелей (25, из них 2 лица под стражей), а также представитель потерпевшего проживают в Томской области.

Сам подсудимый зарегистрирован в г. Томске Томской области, находится в СИЗО ГУФСИН России по Томской области.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из интересов обвиняемого, как это понимает сторона защиты, но и из публичных 9 интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумные сроки.

С учетом изложенного считаю, что оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется.

Судья удаляется в совещательную комнату. После возвращения судьи из совещательной комнаты оглашается постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Гурдина Ю.М.

Судья разъяснил порядок обжалования принятого судом решения.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11:13 по московскому времени.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Секретарь V//1 J>/S£/^ ю J II /I ВВ. Русаков " Д.С. Быстров