34RS0003-01-2016-001611-77 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-8-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 21 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов В.М., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Горбаченко Олега Васильевича на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по заявлению ООО «НКБ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Горбаченко Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Горбаченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 721 470 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от 1 марта 2016 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объёме.

Впоследствии ООО «НКБ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-968/2016 с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «НКБ», восстановить срок для предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2 судьи Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 г., заявление ООО «НКБ» удовлетворено.

ООО «НКБ» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Горбаченко О.В.

ООО «НКБ» выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Кировского районного суда города Волгограда от 1 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-968/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Горбаченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «НКБ» по гражданскому делу № 2-968/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ГОрбаченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. судебные постановлении я оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 6 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 6 февраля 2023 г. исполнение определения Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Горбаченко О.В. окончено 22 августа 2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от 28 марта 2022 г.

исполнительный документ в отношении должника Горбаченко О.В. утрачен.

3 Поскольку доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю в деле отсутствуют, суд пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Учитывая, что исполнение решения суда невозможно из-за отсутствия исполнительного листа по делу, чем нарушаются права взыскателя, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом установлено, что 19 октября 2021 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «НКБ» (Цессионарий) был заключён договор уступки прав (требования), согласно которому, цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно выписке из приложения № 3 к договору об уступке прав от 19 октября 2021 г. ООО «НКБ» переданы права требования с Горбаченко О.В. по кредитному договору от 25 июня 2013 г., общая сумма задолженности составляет 724 384,76 руб.

Удовлетворяя требования ООО «НКБ» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ООО «НКБ» в силу заключённого договора уступки прав (требования) от 19 октября 2021 г. является правопреемником ПАО «Промсвязьбанк», следовательно, право требования в виде неисполненного Горбаченко О.В. обязательства по решению Кировского районного суда города Волгограда от 1 марта 2016 г. перешло к ООО «НКБ».

С данными выводами нижестоящих судов согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушении норм права.

Кассатор указывает, что исполнительный возвращён ПАО «Промсвязьбанк» в 2016 году.

ПАО «Промсвязьбанк» постановление об окончании исполнительного производства не обжаловало, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного истца не обращалось.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем 4 или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в час i ях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

5 В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключённого между ними.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что перемена лиц в обязательстве с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «НКБ» не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя.

В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьи 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6

определил:

кассационную жалобу Горбаченко Олега Васильевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

уп Судья Верховного Суда Российской Федерации у/у s/fy^f М.В. Кротов