79004_1995965 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-10644 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2023 по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2022 и округа от 18.01.2023, признаны недействительными договор перевода долга № 30/06/18 от 30.06.2018, заключенный между должником, обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» и обществом «ПолимерЭнергоСибирь», и сделки по перечислению должником в пользу общества «ПолимерЭнергоСибирь» денежных средств в сумме 8 158 159 руб. 24 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ПолимерЭнергоСибирь» в пользу должника денежных средств в той же сумме.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником в условиях его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина