УИД 48RS0003-01-2021-005004-07 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-КГ23-5-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 24 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жубрин М.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Ретунской Юлии Николаевны и дополнения к кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Курсаева Александра Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу № 2-105/2022 Правобережного районного суда г. Липецка по иску Махинькова Алексея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Махиньков Алексей Николаевич через представителя по доверенности Молюкова А.Н. 13 октября 2021 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее также - УМВД России по Липецкой области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), федеральному казенному учреждению «Центр социальной работы Министерства внутренних дел 2 Российской Федерации» (далее также - ФКУ «Центр социальной работы МВД России») о взыскании единовременного пособия в связи с получением травмы при проведении контртеррористической операции, повлекшей за собой наступление инвалидности, с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель Махинькова А.Н.

ссылался на то, что Махиньков А.Н. с 4 февраля 1998 г. по 21 июня 2004 г.

проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - старший оперуполномоченный отделения по борьбе с организованными преступными группами и сообществами, лидерами уголовно-преступной среды отдела по борьбе с организованными преступными группами и сообществами, лидерами уголовно-преступной среды Управления по борьбе с организованной преступностью при Управлении внутренних дел Липецкой области (далее - УВД Липецкой области), имеет специальное звание «старший лейтенант милиции».

17 октября 2002 г. Махиньков А.Н., находясь в служебной командировке на территории Чеченской Республики, при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в результате обстрела получил минно-взрывную травму. Факт и обстоятельства получения Махиньковым А.Н. травмы подтверждены заключением служебной проверки, утвержденным 19 октября 2002 г. первым заместителем начальника оперативного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по координации проведения контртеррористических операций, которым травма Махинькова А.Н. признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской Республике.

Приказом начальника УВД Липецкой области от 17 июня 2004 г. № 636 л/с Махиньков А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

28 июня 2004 г. органом медико-социальной экспертизы Махинькову А.Н.

впервые установлена II группа инвалидности по причине военной травмы, с 6 июня 2008 г. II группа инвалидности в формулировке «военная травма» установлена Махинькову А.Н. бессрочно.

В соответствии со свидетельством о болезни от 28 июля 2004 г. № 1723, выданным военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области, в отношении Махинькова А.Н. сделано заключение - последствия минно-взрывной травмы, полученной им 17 октября 2002 г., признаны военной травмой с категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Приказом начальника УВД Липецкой области от 13 сентября 2004 г.

№ 889 л/с постановлено выплатить Махинькову А.Н. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».

7 сентября 2021 г. Махиньков А.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного 3 пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Письмом УМВД России по Липецкой области от 3 ноября 2021 г.

Махинькову А.Н. сообщено, что в связи с отсутствием ответа от Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России о предоставлении в адрес УМВД по Липецкой области необходимых документов для решения вопроса о выплате Махинькову А.Н. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», принять обоснованное и законное решение не представляется возможным.

Представитель Махинькова А.Н. полагая, что Махиньков А.Н. имеет право на получение единовременного пособия в размере 50 000 руб. по нормам Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения им травмы в 2002 году и утратившего силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г.

№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которым предусмотрена выплата единовременного пособия по аналогичному основанию (получение лицом увечья при участии в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, повлекшее за собой наступление инвалидности), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Махинькова А.Н. сумму единовременного пособия с учетом индексации за период с 2005 года по январь 2022 года в размере 315 906,23 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., почтовые расходы.

Представители ответчиков в суде иск не признали, против удовлетворения исковых требований Махинькова А.Н. возражали.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 г.

исковые требования Махинькова А.Н. удовлетворены частично. С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Махинькова А.Н. взысканы единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации в размере 256 766,83 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб. В удовлетворении исковых требований Махинькова А.Н. к МВД России о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Махинькова А.Н. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «Центр социальной работы МВД России» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. судебные 4 постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнениях к ней представителей УМВД России по Липецкой области и МВД России ставится вопрос о передаче жалобы и дополнений к ней с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 15 февраля 2023 г. исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 г. по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 15 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и дополнений к ней представителей УМВД России по Липецкой области и МВД России по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявители указывают на существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Махиньков А.Н.

с 4 февраля 1998 г. по 21 июня 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - старший оперуполномоченный отделения по борьбе с организованными преступными группами и сообществами, лидерами уголовнопреступной среды отдела по борьбе с организованными преступными группами и сообществами, лидерами уголовно-преступной среды Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД Липецкой области, имеет специальное звание «старший лейтенант милиции» (т. 1, л.д. 21-22,78).

В период с 30 апреля по 17 октября 2002 г. Махиньков А.Н., занимавший должность оперуполномоченного специального отряда быстрого реагирования Управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции УВД Липецкой области и имевший специальное звание «лейтенант милиции», находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона 5 Российской Федерации, выполнял служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки сил по проведению контртеррористических операций в Чеченской Республике, непосредственно принимал участие в боевых действиях.

Данный период службы Махинькова А.Н. зачтен в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц за три месяца (т. 1, л.д. 21 об., 23, 43-49,120-123, 131-132).

Согласно заключению служебной проверки по факту обстрела сотрудников, утвержденному 19 октября 2002 г. первым заместителем начальника оперативного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по координации проведения контртеррористических операций, группа сотрудников, в составе которой был Махиньков А.Н., неся службу на контрольно пропускном пункте подверглась обстрелу из автоматического оружия и под ствольных гранатометов. Участники группы, в том числе Махиньков А.Н., получили травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской Республике (т. 1, л.д. 31-33).

Приказом начальника УВД Липецкой области от 17 июня 2004 г. № 636 л/с Махиньков А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании свидетельства о болезни от 28 апреля 2004 г. № 1030, впоследствии отмененного) (т. 1,л.д.27,78).

28 июня 2004 г. органом медико-социальной экспертизы Махинькову А.Н.

впервые установлена II группа инвалидности по причине военной травмы, с 6 июня 2008 г. II группа инвалидности в формулировке «военная травма» установлена Махинькову А.Н. бессрочно (т. 1, л.д. 13, 93).

В соответствии со свидетельством о болезни от 28 июля 2004 г. № 1723, выданным военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области, в отношении Махинькова А.Н. сделано заключение - последствия минно-взрывной травмы, полученной им 17 октября 2002 г., признаны военной травмой с категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Свидетельство о болезни от 28 апреля 2004 г. № 1030 отменено (т. 1, л.д. 28).

Приказом начальника УВД Липецкой области от 13 сентября 2004 г.

№ 889 л/с постановлено выплатить Махинькову А.Н. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (т. 1, л.д. 35).

7 сентября 2021 г. Махиньков А.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности (т. 1, л.д. 70).

6 октября 2021 г. УМВД России по Липецкой области Махинькову А.Н.

сообщено, что срок рассмотрения его заявления от 7 сентября 2021 г. продлен в 6 связи с проведением дополнительных проверочных мероприятий для решения вопроса о наличии оснований для выплаты Махинькову А.Н. единовременного пособия в размере 50 000 руб. по пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (т. 1, л.д. 75).

Письмом УМВД России по Липецкой области от 3 ноября 2021 г. до сведения Махинькова А.Н. доведено, что его обращение о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», рассмотрено, в связи с отсутствием ответа из Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России о предоставлении необходимых документов для решения вопросов о выплате Махинькову А.Н. такого пособия принять обоснованное и законное решение не предоставляется возможным. При поступлении документов по результатам их рассмотрения будет принято окончательное решение, о котором заявитель будет уведомлен дополнительно (т. 1, л.д. 76).

На момент рассмотрения данного дела в суде решение по заявлению Махинькова А.Н. о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», не принято.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Махинькова А.Н., суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения истцом 17 октября 2002 г. увечья при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики, статей 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что Махиньков А.Н. приобрел право на получение единовременного пособия по пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 50 000 руб. как лицо, получившее увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в связи с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. Суд первой инстанции отметил, что получение истцом единовременного пособия на основании части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» не препятствует получению им единовременного пособия по нормам Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», поскольку эти выплаты различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не являются однородными.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчиков об отсутствии доказательств получения Махиньковым А.Н. увечья, повлекшего наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции, указав на то, что факт участия Махинькова А.Н. в проведении контртеррористической операции в период нахождения его в служебной командировке с 30 апреля по 17 октября 2002 г. подтвержден представленными в материалы дела документами.

7 Определяя надлежащего ответчика по делу (МВД России), суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» исходил из того, что выплата единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» осуществляется на основании приказа МВД России.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования Махинькова А.Н. о необходимости взыскания с МВД России предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» единовременного пособия с учетом индексации за период, начиная с 2005 года (как заявлено истцом) по 2022 год, применив механизм индексации этой выплаты по правилам статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на право истца на индексацию получаемых сумм в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции расчет истца признал неверным и произвел перерасчет суммы индексации денежной выплаты за период с 2005 года по 2011 год, применив механизм индексации с учетом уровня инфляции, за период с 2012 года по 2022 год - с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения ими норм материального или процессуального права, дополнительно отметив, что выплата единовременного пособия в размере, установленном статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», без учета индексации приведет к нарушению прав истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью как лицу, получившему увечье при участии в мероприятиях по противодействию терроризму, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Заявители кассационной жалобы и дополнений к ней приводят, в том числе довод о том, что выводы судов первой, апелляционной инстанций и кассационного суда общей юрисдикции об индексации подлежащего выплате Махинькову А.Н. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (далее - Федеральный закон «О борьбе с терроризмом»), действовавшего на момент получения Махиньковым А.Н. увечья при исполнении служебных обязанностей 17 октября 2002 г. и утратившего силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», настоящий 8 федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, предусмотрена главой V Федерального закона «О борьбе с терроризмом».

Пунктом 3 статьи 20 данного федерального закона определено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как полагают заявители кассационной жалобы и дополнений к ней, в Федеральном законе «О борьбе с терроризмом» установлен публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью, лицам, принимавшим участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом при исполнении ими служебных обязанностей, включающий в себя, в том числе выплату единовременного пособия таким лицам в случае получения ими увечий в связи с участием в мероприятиях по противодействию терроризму, повлекших за собой наступление инвалидности. При этом государство в лице федерального органа исполнительной власти (МВД России) выступает не как причинитель вреда, на которого возложена обязанность по его возмещению в полном объеме по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как публичный орган, устанавливающий систему мер социальной защиты лиц (сотрудников органов внутренних дел), получивших повреждение здоровья, приведшее к установлению инвалидности, при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом.

Следовательно, по мнению заявителей кассационной жалобы и дополнений к ней, вывод судебных инстанций о применении к сумме единовременного пособия, подлежащего выплате Махинькову А.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», механизма индексации, предусмотренного статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права. Судебные инстанции не учли, что статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащих выплате виновником причинения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем МВД России причинителем вреда здоровью Махинькова А.Н. не является.

Заявители кассационной жалобы и дополнений к ней, выражая несогласие с выводом судебных инстанций о праве Махинькова А.Н. на индексацию единовременного пособия в установленном законом порядке, указывают на то, что этот вывод не основан на положениях как Федерального закона «О борьбе с 9 терроризмом», действовавшего на момент получения истцом травмы в 2001 году, так и действующего в настоящее время Федерального закона от 6 марта 2006 г.

№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не предусматривающих какого-либо механизма индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, получившим повреждение здоровья, приведшее к установлению инвалидности, в связи с участием в мероприятиях по борьбе с терроризмом.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу и дополнения к ней с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3907 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенностям Рету некой Ю.Н. и дополнения к кассационной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенностям Курсаева А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^/^ее^»?^ ^ ^ ^ /^ " М.А. Жубрин