23RS0002-01 -2019-009288-23 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-31-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ' а п р е л я 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Товмасян Софьи Джилбертовны на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года по заявлению представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2021 года по делу по иску Кесяна Эдуарда Арутюновича к нотариусу Сочинского нотариального округа Сердюк Наталье Алексеевне о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Кесяна Э.А. к нотариусу Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А. о включении в наследственную массу после смерти Миносяна С.С, умершего 6 марта 2011 года, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401003:344, площадью 8 296 кв. м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с.

Илларионовка.

Решение вступило в законную силу.

8 ноября 2021 года в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на указанное выше решение суда от представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступила апелляционная жалоба с заявлением о 2 восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально, при подаче Кесяном Э.А. в суд иска о включении имущества в наследственную массу, в качестве ответчика была указана администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Однако в дальнейшем, определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2021 года произведена замена 3 ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на надлежащего нотариуса Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба администрации муниципального образования на решение Адлерского районного суда от 3 августа 2021 года, которым в наследственную массу после смерти Миносяна С.С. включен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401003:344, расположенный по адресу:

Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Илларионовка, подана лицом, не участвующим деле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанным выше решением суда был решен вопрос о правах и обязанностях администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заявителем не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о дате рассмотрения дела по существу не может являться основанием для отмены обжалуемого заявителем определения суда об отказе в восстановлении указанного процессуального срока, поскольку с момента вынесения судом по делу определения о замене ненадлежащего ответчика, администрация муниципального образования перестала быть участником процесса и, соответственно, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по ее извещению о дне слушания дела у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора по существу, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Зная о наличии дела в суде и будучи надлежаще извещенной о предыдущих судебных заседаниях по настоящему спору, что не отрицается 4 заявителем кассационной жалобы, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, считая себя надлежащим ответчиком, в то же время, не предприняла надлежащих мер к ознакомлению с информацией о датах назначенных судебных заседаний по настоящему делу, содержащейся на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации муниципального образования о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Товмасян Софье Джилбертовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.П.Москаленко