ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД23-22-К10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив по материалам истребованного уголовного дела кассационные жалобы за­ щитника осужденного Милейко СИ. - адвоката Врублевского A.M. и защит­ ника осужденного Прокудина К.С. - адвоката Смирнова П.Л. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г., апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 16 августа 2022 г., у с т а н о в и л :

по указанному приговору с учетом изменений, внесенных судом апелляци­ онной инстанции, осуждены:

бывший заместитель командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по тылу - начальник тыла генерал-лейтенант запаса Милейко Сергей Иванович, родив­ шийся 15 октября 1962 г. в п. Николь­ ском Балашихинского района Москов­ ской области, несудимый, по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 580 000 руб., на основании ч. 3 ст. 47 УК с лишением права занимать должности, связан­ ные с исполнением организационно-распорядительных и административнохозяйственных функций на государственной службе и в органах местного 2 самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев и лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания генерал-лейтенант запаса;

бывший начальник квартирно-эксплуатационного отделения войсковой части 3111 майор запаса Прокудин Кирилл Сергеевич, ро­ дившийся 4 мая 1980 г. в г. Москве, несудимый, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправитель­ ной колонии общего режима со штрафом в размере 380 000 руб., на основа­ нии ч. 3 ст. 47 УК с лишением права занимать должности, связанные с ис­ полнением организационно-распорядительных и административнохозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 год 6 месяцев и лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания майор запаса.

В удовлетворении иска Росгвардии о возврате нежилого помещения № 162Н, расположенного по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр.

Джержинского, д. 4 6 - отказано.

Указанное помещение, являющееся вещественным доказательством, возвращено законному владельцу - государству в лице Территориального управления Росимущества в Московской области.

Прокудин признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении пра­ ва на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Милейко признан виновным в организации этого преступления и руко­ водстве его исполнением.

Кассационным определением кассационного военного суда от 16 авгу­ ста 2022 г. кассационные жалобы защитников осужденных на приговор и апелляционное определение оставлены без удовлетворения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, защитники осуж­ денных выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, про­ сят их отменить и прекратить производство по уголовному делу на основа­ нии пп. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела, давая собственную оценку доказательствам, адвокаты приводят доводы, аналогичные тем, кото­ рые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций.

По их мнению, факт причинения ущерба государству не доказан, по­ скольку право собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение в установленном порядке после окончания строительства зареги- 3 стрировано не было, а в последующем это помещение в составе всего дома передано в муниципальную собственность.

Кроме того, уголовное дело подлежало прекращению в связи с истече­ нием сроков давности уголовного преследования (10 лет), так как лица, дей­ ствующие во исполнение единого умысла, получили возможность распоря­ жаться недвижимым имуществом 10 мая 2011 г.

Проверив доводы жалоб и изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о том, что оснований, которые в соответствии со ст. 401 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судами прове­ рялись все заявления и версии, выдвинутые в защиту осужденных, им дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном определении.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осуж­ денных в содеянном основаны на показаниях самого Прокудина, данных им на предварительном следствии, а также показаниях представителя потерпев­ шего Чернушенко, свидетелей Бобкова, Григорьевой, Гусарова, Загорской, Криушина, Липановой, Лисогор, Сокур, Сироты, Румянцевой, Панова, Федо­ сеевой, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в при­ говоре и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требо­ ваниями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат сущест­ венных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно по­ ложены в основу приговора.

По делу установлено, что дом, в котором находится указанное нежилое помещение, построен в рамках исполнения государственного оборонного за­ каза на средства федерального бюджета в 2001 году. При передаче этого до­ ма в декабре 2005 года в муниципальную собственность указанное помеще­ ние в соответствующие акты включено не было.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу, что в результате со­ вершения преступления ущерб причинен государству в лице Территориаль­ ного управления Росимущества в Московской области. Само по себе отсут­ ствие документально подтвержденной регистрации права собственности Рос- 4 сийской Федерации на данное помещение при установленных обстоятельст­ вах этот вывод суда не опровергает.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о дей­ ствиях осужденных, связанных как с формой мошенничества в виде хище­ ния, так и с его способом - путем злоупотребления доверием, смягчив нака­ зание каждому из них, о чем мотивированно изложено в апелляционном оп­ ределении (т. 33, 162-163).

Юридическая оценка содеянного Милейко и Прокудиным сомнений не вызывает, наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Перечисление Прокудиным денежных средств на счет войсковой части 3111 до постановления приговора судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. На разрешение вопроса о судьбе вещественного доказательства это не влияет.

Зачет времени нахождения под домашним арестом Прокудина в срок лишения свободы решен, о чем свидетельствует постановление гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 г.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

Как установлено судом, действия Милейко и Прокудина были направ­ лены на приобретение исключительно супругой Милейко права на указанное помещение, которое, к тому же, должно было обязательно обладать статусом нежилого. Передача жилого помещения Пискуновой на время, требуемое для осуществления его перевода в категорию нежилых, являлась промежуточным этапом реализации преступного умысла осужденных.

В связи с тем, что супруга Милейко право на помещение приобрела 19 июня 2012 г., то установленный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности при­ влечения к уголовной ответственности истекал только 18 июня 2022 г., то есть после вступления приговора в законную силу.

10 п Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 и ч. 1 ст. 4 0 1 УПК РФ, п о с т а н о в и л :

в передаче кассационных жалоб защитника осужденного Милейко СИ. - ад­ воката Врублевского A.M. и защитника осужденного Прокудина К С . - адво­ ката Смирнова П.Л. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г., апелляционное определение 2-го Западного окружного во­ енного суда от 11 марта 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 16 августа 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

^ Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дербилов