79016_1995929 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-5296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кыштымжилстрой» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 по делу № А76-41618/2019 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» (Челябинская область, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымжилстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки в многоквартирном доме № 65, расположенном по адресу: Челябинская область, город Кыштым, улица Горелова (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выполнить работы, согласно перечню, изложенному в резолютивной части искового заявления.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из доказанности, в том числе и заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз, наличия недостатков в выполненных обществом работах в многоквартирном доме, которые были выявлены в течение гарантийного срока, указали, что у подрядчика в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымжилстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова