^ ^ ^ H 64RS0045-01-2021-007534-73 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-КГ23-8-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2023г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лукьянова Вячеслава Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 г., апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г.

по делу по иску Лукьянова Вячеслава Геннадьевича к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей

установил:

Лукьянов В.Г. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 24 октября 2018 г. он приобрел автомобиль «Лада Гранта 219070».

Изготовителем данного автомобиля является АО «АвтоВаз». В период гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки и 16 октября 2020 г.

он обратился к продавцу с требованием устранить заявленные недостатки, автомобиль был передан в распоряжение третьего лица. ООО «ПТФ Лада Маркет» после проверки транспортного средства недостатки не выявило, о чем сделана отметка в сервисной книжке. 30 марта 2021 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость 2 автомобиля и возместить убытки в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой на новый аналогичный автомобиль, ответ на которую получен не был.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судом, 24 октября 2018 г. Лукьянов В .Г. приобрел автомобиль «Лада Гранта 219070».

Изготовителем данного автомобиля является АО «АвтоВаз».

3 Истец указывал, что в период гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки.

16 октября 2020 года Лукьянов В.Г. обратился к продавцу с требованием устранить заявленные недостатки, автомобиль передан в распоряжение третьего лица в этот же день.

ООО «ПТФ Лада Маркет» после проверки транспортного средства недостатки не выявило, о чем сделана отметка в сервисной книжке.

30 марта 2021 г. Лукьяновым В.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть стоимость автомобиля и возместить убытки в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой на новый аналогичный автомобиль.

Претензия ответчиком получена 6 апреля 2021 г.

12 апреля 2021 г. истец передал автомобиль в распоряжение ООО «ПТФ Лада Маркет» в целях надлежащего рассмотрения его требований, изложенных в претензии.

В этот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому потребитель согласен на передачу деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля представителю АО «АвтоВаз» для проведения исследования причин дефектов. При этом, Лукьянов В.Г. просил проводить исследование деталей в его присутствии.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки», при производстве экспертизы зафиксирован недостаток в виде шума при движении задним ходом. Признаков, указывающих на то, что причинами возникновения дефектов шестерен задней передачи являются производственный дефект, либо некачественно выполненный ремонт, вмешательство третьих лиц не обнаружено. Повреждения шестерен заднего хода образовались в результате нарушения водителем транспортного средства правил эксплуатации.

Усилитель электромеханический рулевого управления (далее - УЭРУ), представленного на исследование автомобиля, не является тем самым узлом, который был установлен на заводе-изготовителе. Определить экспертным путем кто, когда, по какой причине и при каких обстоятельствах производил замену узла не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Указанные в исковом заявлении признаки неисправности рулевого управления отсутствуют.

4 Зафиксированный эффект является особенностью конструкции рулевого управления.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в автомобиле «Лада Гранта 219070» при движении задним ходом и выжиме педали сцепления возникает изменение звукового фона работы шестерен передачи заднего хода, которое не является недостатком. Возникновение посторонних шумов, подклинивание при вращении рулевого колеса в процессе исследования не выявлены. При исследовании зафиксирован факт перехода УЭРУ в защитный режим ограниченной мощности при нагреве, после его продолжительной непрерывной работы. В автомобиле установлен УЭРУ от другого автомобиля. Причиной перехода УЭРУ в защитный режим ограниченной мощности при нагреве является деградация полевых транзисторов IR F672, в связи с чем в процессе работы при постоянном нагреве элементов в блоке управления большими токами происходит лавинообразный процесс, нагрев приводит к росту потребляемого тока, что усиливает нагрев.

Зафиксированный в процессе исследования переход УЭРУ в защитный режим ограниченной мощности может быть связан с неправильной эксплуатацией. Производственных недостатков в исследуемом автомобиле не выявлено.

Также судом установлено, в автомобиле истца установлен УЭРУ от другого автомобиля.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не подтвержден факт наличия в транспортном средстве производственных недостатков.

Кроме того, суд указал, что оснований полагать, что в период с 12 апреля 2021 г. по 28 августа 2021 г. в автомобиле истца произведена замена УЭРУ не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

5 Доводы кассационной жалобы о том, что в автомобиле в период с 12 апреля 2021 г. по 28 августа 2021 г. произведена замена УЭРУ являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукьянова Вячеслава Геннадьевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /Р _// [Ц^Х^^^^^С? А.П. Киселев